Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-23349/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23349/2021
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (адрес: 192019, <...>, литер А, помещение 9Н-18-21, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПБМ МСК" (адрес: 141402, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 60 000 руб. и обязании заменить товар


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.04.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее – ООО "СоюзКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБМ МСК" (далее – ООО "ПБМ МСК") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества: зарядное устройство РВМ HF9 48B 200 A c/н СХ1724 (далее – зарядное устройство, оборудование), и взыскать 60 000 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 01.12.2016 № 2016/024 (далее – Договор) ООО "ПБМ МСК" (поставщик) по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № ПМ-159 передало истцу (покупатель) оборудование.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня поставки товара.

Ссылаясь на неисправности оборудования, возникшие в период гарантийного срока, и необоснованный отказ ответчика от гарантийного ремонта оборудования, ООО "СоюзКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "ПБМ МСК" и назначил электротехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2022 № 245/20 зарядное устройство соответствовало требованиям декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RS.HA78.B.11627/19 от 30.08.2019.

У зарядного устройства выявлены неисправности, препятствующие его использованию: повреждение двух силовых плавких вставок, проникновение на поверхность платы сопряжения и платы силовых ключей импульсного преобразователя агрессивной жидкости, повреждения силовых ключей в правой части платы импульсного преобразователя.

Экспертом установлено, что неисправности зарядного устройства возникли при его эксплуатации вследствие проникновения на поверхность платы сопряжения и платы силовых ключей импульсного преобразователя агрессивной жидкости.

Неисправности зарядного устройства, являющиеся следствием нарушения технологии производства, экспертом не выявлены. Неисправности зарядного устройства не связаны с нарушениями правил его перевозки, хранения или перемещения.

Выявленные дефекты зарядного устройства возникли в процессе его эксплуатации, и классифицируются как эксплуатационные повреждения.

Неисправности зарядного устройства и их первопричины возникли после передачи товара продавцом покупателю (после 19.05.2020).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела возникновения недостатков оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в связи с чем ответчик не отвечает за недостатки оборудования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБМ МСК" 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.