Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А75-7053/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7053/2020
07 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-запчасть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628403, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628305, <...>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара от 01.12.2015 № 248 в общей сумме 318 995,81 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАТ-запчасть» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара от 01.12.2015 № 248 в общей сумме 318 995,81 руб.

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании представил доказательства оплаты основной задолженности, а так же заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.12.2015 № 248 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (центу) (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения счета на оплату и бухгалтерской документации (товарная накладная, акт выполненных работ, счет-фактура).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 199 998,18 руб., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату своевременно не произвел, по данным истца задолженность за поставленный товар составила в сумме 199 998,18 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени (л. д. 6). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оплата долга произведена после подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными, при этом ответчиком оплата за поставленный товар произведена в полном объеме после подачи иска в суд.

Истец от исковых требований в части основного долга, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отказался, опровержение факта оплаты не представил.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме, требование о взыскании 199 998,18 руб. долга за поставленный товар не подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора поставки).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его несоразмерностью допущенного нарушения и меры ответственности, а так же объективными причинами, препятствующими своевременно оплатить товар, сложным финансовым положением, связанным с приостановлением деятельности всех хозяйствующих субъектов в период применения на территории Российской Федерации мер санитарной безопасности против распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 69 Постановления № 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно данным разъяснениям, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 74, 75 Пленума).

В рассматриваемом случае размер пени по договору составляет 0,5 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, что почти в 30 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период и на дату рассмотрения дела.

Исходя из суммы основного долга, заявленная к взысканию сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что с учетом незначительных периодов просрочки влечет получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчик предлагал изменить размер неустойки на 0,1 процент, что было включено в протокол разногласий, однако истец не согласился с предложенной редакцией и договор был подписан с учетом неустойки 0,5 процентов (л. д. 14-16).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая небольшой период начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 процента за каждый день просрочки. Указанный размер является обычным для гражданского оборота.

Истец, в том числе по предложению суда, не представил своих возражений относительно заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая состязательность процесса, представленные ответчиком доводы и доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в размере 23 799,53 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, с учетом того, что основной долг погашен после подачи иска в суд и принятия его судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 380 руб., исходя из размера заявленного иска.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-запчасть» неустойку по договору поставки товара от 01.12.2015 № 248 в размере 23 799,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова