Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А79-4475/2019

93/2019-68939(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4475/2019
г. Чебоксары
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга»

(<...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Элба»

(<...>, ОГРН <***>), о взыскании 790023 руб. 80 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элба» ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» (далее – ООО «ДСТ- Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элба» (далее – ООО «Элба», ответчик) о взыскании 690800 руб. долга, 99223 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 15.04.2019 и с 16.04.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий

обществом с ограниченной ответственностью «Элба» Ломакин Юрий Николаевич (далее – временный управляющий).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 27.02.2017 № 27-02/17.

В заявлении от 26.06.2019 № 99 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 606900 руб. долга, 63317 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.06.2019 и с 20.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и временный управляющий, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. В ходатайстве от 08.05.2019 ответчик сумму задолженности в размере 606900 руб. признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Элба» (поставщик) и ООО «ДСТ-Волга» (покупатель) заключили договор от 27.02.2017 № 27-02/17, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель ее принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в форме 100% предварительной оплаты (аванс) партии товара на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.9 договор вступает в силу с 27.02.2017 и действует до 31.12.2017.

На основании счета на оплату от 27.02.2017 № 11 во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 28.02.2017 № 227, № 228 и от 02.03.2017 № 236 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1632700 руб.

По универсальному передаточному документу от 01.03.2017 № 42 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 955800 руб.

Платежными поручениями от 11.04.2017 № 83, от 20.04.2017 № 230 и от 10.05.2017 № 340 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 70000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 606900 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99).

Срок действия договора поставки от 27.02.217 № 27-02/17 установлен до 31.12.2017.

Следовательно, с 01.01.2018 обязательства по поставке товара у ответчика прекратились.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При прекращении договора сторона, исполнившая обязательство и не получившая встречное предоставление, вправе истребовать от другой стороны неосновательно полученное.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства возврата денежных средств в истребуемой сумме суду не представил, сумму задолженности признал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Проверив расчет процентов за период с 01.01.2018 по 19.06.2019, суд находит требование правомерным в сумме 63317 руб. 13 коп.

За период с 20.06.2019 по 05.07.2019 проценты подлежат взысканию в размере 1995 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.07.2019 проценты подлежат взысканию по день уплаты суммы долга ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» 606900 (Шестьсот шесть тысяч девятьсот) руб. долга, 65312 (Шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.07.2019 и с 06.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 16444 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» возвратить из федерального бюджета 2356 (Две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.04.2019 № 422.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 10:03:42

Кому выдана Данилов Александр Ростиславович