Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А41-51067/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51067/2020
09 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.314503530300020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (ОГРН. 11450740083104)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее – ответчик, ООО «Комфорт+») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2020 № К-86 в размере 232 541 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 рубля 97 копеек, процентов, исчисленных до момента фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие доказательства поставки некачественного товара.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ служит не «бесспорный характер требований», а размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог (800 000 рублей), представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ООО «Комфорт+» (поставщик) заключен Договор поставки от 21.04.2020 № К-86, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого предметом настоящего договора является поставка товара, который приобретается покупателем у поставщика. Количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, стороны согласовали и зафиксировали в приложении (отгрузочная документация, счет, товарная накладная) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно УПД от 24.04.2020 № 392, от 27.04.2020 № 401 ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 232 000 рублей.

Приобретенный товар, который впоследствии перепродан ООО «Сванмед», ООО «Компания королина», возвращен истцу в связи с ненадлежащим качеством.

В претензиях от 18.05.2020 № 69, от 09.06.2020 № 70, от 23.06.2020 № 71 предприниматель сообщил обществу о выявленных недостатках товара и потребовал возвратить перечисленные за товар денежные средства в сумме 227 000 рублей (127 000 рублей по накладной от 27.04.2020 № 401, 100 000 рублей – по накладной от 24.04.2020 №392).

Поскольку возврат уплаченных за товар денежных средств не осуществлен, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 232 541 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 стать 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что при заключении договора поставки от 21.04.2020 № К-86 стороны согласовали поставку товара соответствующего нормативно-техническим условиям, требованиям по качеству (пункты 2.4, 2.5 договора).

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков предпринимателем представлены претензии ООО «Сванмед» от 06.05.2020 № 11, ООО «Компания королина» от 23.06.2020г., согласно которым поставленные маски неровно прошиты, фиксирующие резинки отрываются при незначительном усилии.

Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в достоверности отраженных в данных письмах обстоятельств у суда не имеется.

Согласно Экспедиторской расписке от 09.06.2020 № 20-00661253839 товар возвращен ответчику 11.06.2020г.

По смыслу пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце.

Однако, ни после поступления претензии, ни в ходе рассмотрения иска в суде, ответчиком доказательства поставки товара надлежащего качества не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании 232 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимы отметить, что с учетом порядка приема-передачи товара, количества передаваемых масок (6 600 штук и 5 000 штук) и их реализации в упаковках возможность проверить на дату поставки весь объем передаваемого товара у покупателя отсутствовала, а равно не было возможности осуществить проверку товара до его передачи своим контрагентам, поскольку товар должен поставлять в стерильном виде.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 541 рубля 97 копеек за период с 02.07.2020г. по 14.07.2020г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам части 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов таковая отсутствует.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по возврату оплаченной за товар суммы ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020г. по день фактической уплаты задолженности также является правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части в части как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд предприниматель платежным поручением от 10.08.2020 № 11 оплатил госпошлину в размере 7 660 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 651 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 232 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020г. по день фактической уплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 651 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук