Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А03-7092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7092/2021
г. Барнаул
19 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Лотошино Московской области

о взыскании 3 064 513 руб. 20 коп., из которых 472 207 руб. 40 коп. долга и 2 592 305 руб. 80 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2021, диплом №1110 от 30.06.2008

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» о взыскании 3 064 513 руб. 20 коп., из которых 472 207 руб. 40 коп. долга и 2 592 305 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 10.09.2021 по договору поставки от 16.11.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для получения сведений об извещении ответчика, объявлял в судебном заседании перерыв.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, направленная судом в его адрес корреспонденция получена им 06.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65699863085742.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель обязан оплатить товар в срок 7 банковских дней со дня фактической приемки товара покупателем, на основании выставленного счета на оплату. Срок оплаты товара покупателем не может превышать 3 рабочих дней со дня его фактической приемки покупателем.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 17 от 16.11.2018, № 27 от 07.12.2018, № 28 от 11.12.2018, № 31 от 20.12.2018, № 34 от 29.12.2018, № 1 от 11.01.2019, № 2 от 17.01.2019, № 6 от 22.01.2019, № 8 от 23.01.2019, № 10 от 29.01.2019, № 18 от 11.02.2019, № 19 от 25.02.2019, № 20 от 27.02.2019, № 201 от 13.11.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 698 684 руб. 26 коп., который был принят ответчиком без претензий и замечаний.

По платежным поручениям № 454 от 29.11.2018, № 464 от 13.12.2018, № 7 от 10.01.2019, № 19 от 14.01.2019, № 23 от 18.01.2019, № 29 от 25.01.2019, № 59 от 21.02.2019, № 64 от 27.02.2019, № 87 от 28.03.2019, № 132 от 22.05.2019, № 150 от 06.06.2019, № 156 от 18.06.2019, № 205 от 15.11.2019 ответчик оплатил 2 226 476 руб. 86 коп.

Претензией от 03.03.2021 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную пеню.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором, комплектом универсальных передаточных документов, комплектом платежных поручений и не оспоренными ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности в размере 472 207 руб. 40 коп. не оспорил, доказательств ее оплаты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 592 305 руб. 80 коп. по состоянию на 10.09.2021.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.5. договора, продавец имеет право требовать, а покупатель обязан в этом случае уплатить продавцу штрафную пеню при задержке оплаты на срок до 10 календарных дней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае тот факт, что при рассмотрении дела в суде ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд считает, что размер неустойки, установленный договором, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 518 461 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» 990 668 руб. 56 коп., из которых 472 207 руб. 40 коп. долга и 518 461 руб. 16 коп. неустойки, а также 13 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 793 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов