Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А33-33872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года


Дело № А33-33872/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАКМЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до и после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАКМЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 441,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 747,75 руб. за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству судьи Кужлева А.В., возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением от 11.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» на общество с ограниченной ответственностью «БАКМЭН».

Определением от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства МЕРСМЕДЕС БАНЦ г/н <***> № 3719МТ 1136/AON от 09.07.2019 (КАСКО) в размере 855456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 218,66 руб. за период с 13.05.2021 по 24.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением от 11.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца  - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бакмэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с выплатой 24.08.2022 Лизингополучателем (ООО «Бакмэн») всех лизинговых платежей и окончанием договора финансовой аренды (лизинга) № 4534/ФЛ от 02.07.2019. Право собственности на транспортное средство Мусоровоз РГ-10 (VIN: <***>, г/н <***>) перешло к ООО «Бакмэн». ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 28.09.2022).

Определением от 01.11.2022 по ходатайству ответчика в деле назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

02.03.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 015 от 27.02.2023.

Определением от 14.08.2023 по ходатайству истца в деле назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.09.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-33872/2021: судья Кужлев А.В. заменен на судью Ринчино Б.В.

24.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-096-23 от 18.01.2024.

Определением от 02.08.2024 по ходатайству истца в деле назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

25.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-096/1ДОП-24 от 17.10.2024.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2024 после перерыва в судебном заседании 25.11.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.11.2024 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении уточнений к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 441,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 747,75 руб. за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (дополнение) с учетом поступившего в адрес ответчика ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные отзывы, ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и привлеченных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БАКМЭН» (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4534/ФЛ от 02.07.2019 в отношении транспортного средства марки/модели Mercedes-Benz Actros 3336, VIN: <***>, г/н <***>, особые отметки: «Мусоровоз РГ-10».

В соответствии с указанным договором Лизингополучатель заключил с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» договор страхования предмета лизинга №3719MT1136/A0N от 09.07.2019, в соответствии с которым выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО «Лизинговая компания «Дельта».

17.02.2021 произошел страховой случай: столкновение транспортного средства марки/модели TOYOTA COROLLA г/н 09560М124 и транспортного средства марки/модели Mercedes-Benz Actros 3336, VIN: <***>, г/н <***>.

24.08.2022 в связи с выплатой Лизингополучателем всех лизинговых платежей, и окончанием договора финансовой аренды (лизинга) № 4534/ФЛ от 02.07.2019, право собственности на транспортное средство Мусоровоз РГ-10 (VIN: <***>, г/н <***>), равно как и право требования страховых и иных выплат, возникших в период действия договора страхования, перешло к Лизингополучателю - ООО «БАКМЭН».

В период действия договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «БАКМЭН» (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) № 3719МТ 1136/AON от 09.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Страхователю транспортного средства марка (модель) 783410 на шасси MERSEDES-BENZ ACTROS 3336, наименование (тип ТС) Мусоровоз РГ-10, год выпуска 2019, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии 50 РЕ № 017882 от 27.05.2019, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 09.07.2019 (далее - ТС) на срок с 09.07.2019 по 23.07.2022.

В соответствии с Договором страхования общая страховая сумма на второй год составляет 25 800 000 рублей. Страховая премия в размере 606 300 рублей уплачена Страхователем Страховщику в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования, что подтверждается платежным поручением № 222 от 08.07.2020.

17.02.2021 в 05 час. 53 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н <***>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS 3336, г/н <***>, т.е. произошел страховой случай.

В связи с указанными обстоятельствами Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 10.1. Договора страхования с приложением к заявлению пакета документов, предусмотренного правилами страхования и Договором.

Платежным поручением № 93321 от 12.05.2021 Страховщик перечислил Выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 279 378,10 руб.

Страховщик в заключении указал не все повреждения, причиненные автомобилю в ДТП, частично исключил поврежденные детали и, соответственно, работы на их установку.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора страхования размер страхового возмещения определяется без учета износа.

Не согласившись с указанной страховой суммой, Страхователь обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автолайф».

Согласно независимой технической экспертизе ущерба, причиненного транспортному средству, № 2281 от 08.06.2021 стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, причиненного автомобилю на момент ДТП, составила 1 143 800 руб..

30.06.2021 истец обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 864 421 рубль. Страховщик пересмотрел заключение о стоимости ремонта застрахованного ТС, 03.08.2021 произвел частичную доплату страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты составила 8 965,90 руб.

03.07.2023 Страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 144 173,62 руб.

Экспертным заключением № АО-096-23 от 18.01.2024, представленным по результатам назначенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-benz Actros 3336, г/н <***> на дату ДТП без учета износа в размере 1 015 200 рублей.

28.06.2024 Страхователем произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 470 421,37 руб.

Экспертным заключением № АО-096/1ДОП-24 от 17.10.2024 представленным по результатам назначенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-benz Actros 3336, г/н <***> на дату ДТП без учета износа в размере 990 500 рублей.

В заключении специалистов Центра Технической Экспертизы № 3719 от 09.02.2024, представленной Страхователем, в расчет стоимости восстановительного ремонта включена окраска переднего бампера и входной коробки правой в общем размере 3 120 руб., которая не учтена истцом при расчете исковых требований, в связи с этим истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на 19.11.2024 составляет 84 441,01 руб., исходя из следующего расчета: 990 500 руб. - 279 378,10 руб. - 8965,90 руб. - 144 173,62 руб. - 470 421,37 руб. - 3 120 руб.

Отказ Страхователя в выплате страхового возмещения в полном объёме послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Кроме того, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, истец указывает на возникновение у него права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 в размере 82 747,75 руб.(с учетом принятого судом уточнения).

Кроме того, истец просит возместить ему издержки, понесенные в связи с обращением к ООО «Автолайф» за проведением независимой экспертизы в размере 17 000,00 руб., а также расходы на проведение в рамках рассматриваемого спора судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 руб.

Ответчиком факт наступления страхового события не оспаривался, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом положений пункта 7.14 части II Минюст 2018, так как эксперт использует данную методику при расчете стоимости восстановительного ремонта, полагает, экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3 неверно определена стоимость запасных частей, а именно: согласно  пункту 7.14. части II Методики Минюста от 2018 для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе; при наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части; в нарушение указанного выше принципа определения стоимости запасной части, эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» берет в расчет не меньшее ценовое значение запасной детали, а среднее арифметическое;

- требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как имеет место злоупотребление правом со стороны истца: истцом, третьим лицом не представлены запрашиваемые ответчиком дополнительные документы, а именно: фотоматериалы с места ДТП, схемы ДТП, ХДТС, справки из ГИБДД с указанием всех видимых повреждений, полученных в результате ДТП; полагает, расчет периода просрочки следует начинать с даты ознакомления ответчика с результатами дополнительной судебной экспертизы (06.02.2024) + срок для принятия решения о выплате (пункт 12.3.1. Правил страхования), но, учитывая наличие в экспертном заключении ошибок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только с даты, следующей за датой вынесения решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 48 того же кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

 Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю,  выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон о страховании) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик возражает против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы и судебных экспертиз, назначенных в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате страхового события. Полагает, расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом положений пункта 7.14 части II Минюст 2018, так как эксперт использует данную методику при расчете стоимости восстановительного ремонта. Полагает, экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3 неверно определена стоимость запасных частей, а именно: согласно  пункту 7.14. части II Методики Минюста от 2018 для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе; при наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части; в нарушение указанного выше принципа определения стоимости запасной части, эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» берет в расчет не меньшее ценовое значение запасной детали, а среднее арифметическое.

Оценивая данный довод, суд пришел к следующему.      

Согласно пункту 7.14. части II Методики Минюста от 2018 применение наименьшей стоимости запасной части ТС применяется только при наличии нескольких авторизованных  исполнителей ремонта определенной марки КТС. Доказательств наличия в Красноярском крае нескольких авторизованных ремонтных организаций по ремонту поврежденного ТС (специализированная техника) истцом в материалы дела не представлено, более того, как указал истец ближайшая авторизованная организация находится в ином регионе.

Тем же пунктом Методики Минюста от 2018 установлено, что также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе (абз. 6 пункта 7.14. части II Методики Минюста от 2018). Соответственно экспертом правильно применена пропорция от наибольшего и наименьшего значения стоимости запасных частей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

02.03.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 015 от 27.02.2023.

Суд оценил данное заключение и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, наряду с иными материалами дела и пришел к выводу, что оно также соответствует обстоятельствам дела. При этом судом учитывается, что документы и дополнительные материалы, послужившие основанием для назначения дополнительного исследования экспертам ООО «Авто-Мобил» не передавались, что предполагает невозможность данными экспертами исследовать их и сделать полные выводы относительно размера ущерба.

Основания, предусматривающие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  установлены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо установлено, что основание страховщика на отказ от выплаты страхового возмещения не должно противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 83 Правил страхования учитывает в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещение сознательное нарушение Правил страхования. При этом данный пункт не содержит дифференциации нарушений, из данного пункта неясно каким образом страховщик устанавливает критерий сознательного нарушения. Также не содержит сведений о том, какие нарушения Правил влекут отказ в выплате страхового возмещения.

Действующее законодательство, сложившаяся судебная практика ограничивают право отказа в выплате страхового возмещения действиями выгодоприобретателя, которые могут повлиять на право страховщика оценить размер ущерба,  установить факт наступления страхового случая или возможность произвести страховую выплату (не предоставление имущества для осмотра, неполный комплект документов и т.д.) либо наступлением форс мажорных обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", пункт 1 статьи 83 Правил страхования, который устанавливает, что в случае сознательного нарушения Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, должен применяться только в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически полисом страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при любом нарушении, в том числе и не связанному с наступлением страхового случая, что как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Совокупностью доказательств факт наступления страхового события подтвержден, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, исследовав и оценив экспертное заключение и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, наряду с иными материалами дела и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, и не допускают двоякого толкования; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, истцом представлено надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, данная стоимость не превышает пределов страхового возмещения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 84 441, 01 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, истец указывает на возникновение у него права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 в размере 82 747,75 руб.(с учетом принятого судом уточнения).

Согласно позиции ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку истцом, третьим лицом не представлены запрашиваемые ответчиком дополнительные документы, а именно: фотоматериалы с места ДТП, схемы ДТП, ХДТС, справки из ГИБДД с указанием всех видимых повреждений, полученных в результате ДТП; полагает, расчет периода просрочки следует начинать с даты ознакомления ответчика с результатами дополнительной судебной экспертизы (06.02.2024) + срок для принятия решения о выплате (пункт 12.3.1. Правил страхования), но, учитывая наличие в экспертном заключении ошибок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только с даты, следующей за датой вынесения решения суда.

Суд, отвергая данный довод ответчика, согласно расчету истца, истец начинает период начисления процентов с даты, когда дополнительные материалы, подтверждающие позицию истца, были представлены в суд (в том числе и ответчику), истец учитывает 30 дневный срок для принятия страховой компанией решения о доплате возмещения.

Таким образом период процентов определен верно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.10.2023 судом проверен, признан неверным в части включения истцом в расчет пени 3 120,00 руб., которые признаны истцом необоснованными и исключенными из исковых требований посредством уточнения искового заявления.

Судом самостоятельно произведен перерасчет исковых требований по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 25.11.2024, размер которых составил 18 622, 95 руб. указанная сумма признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь Правилами страхования и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание даты обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, и осуществление страховщиком самой выплаты, а также размер выплаты, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 201,36 рублей за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 с продолжением начисления с 26.11.2024 на сумму долга (84 441,01 рублей) по день фактической его уплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 17000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой  экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 17 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: заключением ООО «АВТОЛАЙФ» № 2281 от 08.06.2021, платежным поручением № 181 от 27.05.2021 на сумму 17 000 рублей, в связи с чем  подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом результата рассмотрения дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов истца, понесённых в ходе рассмотрения настоящего дела на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 70 000 руб.

Определением от 14.08.2023 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено; по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» - ФИО3; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 70 000 руб. за счёт средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края ответчиком по платёжному поручению от 26.04.2023 № 78.

24.01.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-096-23 от 18.01.2024. К экспертному заключению приложено ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о перечислении из депозита суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, согласно копии счета на оплату № 400 от 30.10.2023 в размере 70 000,00 руб.

Заключение эксперта исследовалось и признано надлежащим доказательством по делу.

Платёжным поручением от 26.04.2023 № 78 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 100 000,00 руб. для оплаты услуг эксперта.

Таким образом, расходы в сумме 70 000 рублей подтверждены истцом документально, экспертиза проведена, признана надлежащим доказательством по делу, в связи с чем  подлежат удовлетворению с учетом результата рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 449,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 22.12.2021.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.12.2021, страховое возмещение оплачено истцу в части после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. При указанных обстоятельствах размер государственной пошлины подлежит исчислению от суммы, подлежащей взысканию первоначально без учета оплат, произведенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 781 783,75 руб. (699 036 руб. + 82 747,75 руб.), размер государственной пошлины составляет 18636 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 99,93%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 622, 95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 1 813 руб. (20 449 - 18636) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакмэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 84 441, 01 руб.; 82 201, 36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 17000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы; 70 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы; 18 622, 95 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакмэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 813 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино