Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А39-4307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4307/2019

город Саранск15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

о взыскании 446043руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М"

о взыскании 13263руб. 99коп.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Стройконтракт-М": ФИО2, по доверенности,

от ООО "СМУ №1": ФИО3, по доверенности от 16.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (далее – ООО "Стройконтракт-М") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1") о взыскании задолженности по договору субподряда №9с-2018 от 27.02.2018 в размере 418882руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 07.08.2018 по 18.04.2019 в размере 27161руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

ООО "СМУ №1" уточненный размер задолженности и начисленной неустойки не оспорило, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройконтракт-М" неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда №9с-2018 от 27.02.2018 в размере 13263руб. 99коп.

Из материалов дела судом установлено, что 27 февраля 2018 года между сторонами спора заключен договор субподряда №9с-2018, по условиям которого ООО "Стройконтракт-М" (Субподрядчик) обязалось в срок до 20 марта 2018 года выполнить сантехнические работы на объекте: «Общежитие на 600 мест МГУ им.Н.П. Огарева», а ООО "СМУ №1" (Подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 476779руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ в соответствии с Приложением №1 к Договору.

09 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору на выполнение в срок до 13.04.2018 комплекса работ по установке 63 шкафов внутриквартирного пожаротушения на сумму 5352руб. 48коп.

Согласно разделу 3 Договора оплата за выполненные и принятые по актам КС-2 и справкам КС-3 работы производится в течение 30 дней со дня подписания подтверждающих документов и при условии поступления денежных средств от Генподрядчика, Подрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ по Договору до полного завершения работ на объекте и приема результата выполненных работ, окончательный расчет производится Подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения работ на объекте при условии представления исполнительной документации в полном объеме.

Во исполнение обязательств по Договору Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на сумму 418882руб., что подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2 от 06.07.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1, №2 от 06.07.2018.

Врученная 12.12.2018 ответчику претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные по спорному договору работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 27.12.2017 на сумму 418882руб., подписанные Подрядчиком без замечаний.

Поскольку истец по первоначальному иску документально обосновал выполнение работ, а ответчик наличие задолженности в размере 418882руб. не оспорил, требование ООО "Стройконтракт-М" о взыскании с ООО "СМУ №1" указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО "Стройконтракт-М" начислило ООО "СМУ №1" неустойку за период с 07.08.2019 по 18.04.2019, предъявив к взысканию 27161руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.19 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование ООО "Стройконтракт-М" о возложении на ООО "СМУ №1" ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 07.08.2018 по 18.04.2019 в размере 27161руб., а с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от ориентировочной цены Договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока окончания выполнения работ по Договору ООО "СМУ №1" начислило ООО "Стройконтракт-М" неустойку за период с 21.03.2018 по 06.07.2018 в размере 13263руб. 99коп.

Расчет неустойки на просрочку выполнения работ судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

На основании изложенного, встречное требование ООО "СМУ №1" о взыскании с ООО "Стройконтракт-М" неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "СМУ №1" в пользу ООО "Стройконтракт-М" подлежит взысканию задолженность в размере 405618руб. 01коп., неустойка за период с 07.08.2018 по 18.04.2019 в размере 27161руб., неустойка с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец по первоначальному иску просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Представитель ООО "СМУ №1" в судебном заседании заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор поручения №004-я/19 от 28.01.2019, акт выполненных работ от 18.04.2019 на сумму 15000руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору поручения №004-я/19 от 28.01.2019 услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №004/19 от 28.01.2019 на сумму 15000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем ООО "Стройконтракт-М", руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование истца по первоначальному иску о возмещении судебных издержек в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по первоначальному иску государственная пошлина в размере 11919руб. относится на ООО "СМУ №1", по встречному иску в размере 2000руб. – на ООО "Стройконтракт-М". В результате зачета с ООО "СМУ №1" в пользу ООО "Стройконтракт-М" подлежит взысканию госпошлина в сумме 9919руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 418882руб., неустойку за период с 07.08.2018 по 18.04.2019 в размере 27161руб., неустойку с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000руб., на оплату госпошлины 11919руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 13263руб. 99коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 405618руб. 01коп., неустойку за период с 07.08.2018 по 18.04.2019 в размере 27161руб., неустойку с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000руб., на оплату госпошлины 9919руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин