Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-33040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33040/2017

Дата принятия решения – 22 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Федерального унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр -Всероссийского научно-исследовательского института технической физики имени академика Е.И. Забабахина», о взыскании 3 488 750 руб. 09 коп. задолженности,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 03.11.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 3 488 750 руб. 09 коп. задолженности.

Определением от 20 октября 2017г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Федеральное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный центр -Всероссийского научно-исследовательского института технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - «третье лицо»).

Представителем истца представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 449 573 руб. 31 коп. задолженности. Данное ходатайство об уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант – по договору) и ответчиком (принципал – по договору) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0073 от 01 апреля 2016 года, согласно которому Банк, выступающий в качестве Гаранта выдает принципалу Банковскую гарантию «ЭБГ-А(2)-0305-2016-0073 от 01 апреля 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательства перед Бенефициаром (Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина") по государственному контракту на поставку автоматических ленточнопильных станков для федеральных государственных нужд (п.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора).

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренное соглашением ограничивается суммой гарантийного обязательства в размере 2 697 439 руб. (п.п. 2.2.5, 2.2.6. Договора).

Срок действия банковской гарантии с 01 апреля 2016 года по 21 января 2018 года (п.2.2.4 Соглашения).

Согласно п. 4.1.4. Соглашения в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант обязан уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму, в пределах указанной в Банковской гарантии, при условии указания в этом требовании о нарушениях, допущенных принципалом по Государственному контракту.

Не позднее дня, следующего за днем получения от Бенефициара письменного требования об уплате суммы гарантийного обязательства Гарант обязан уведомить об этом Принципала (п.4.1.5. Договора).

Гарант обязан рассмотреть надлежащим образом оформленное и предъявленное Гаранту письменное требование Бенефициара с приложенными документами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их поступления Гаранту и, при отсутствии мотивированных возражений Принципала по существу предъявленного требования, а также в случае соответствия документов, предоставленных Бенефициаром, условиям Банковской гарантии, уплатить Бенефициару соответствующую сумму гарантийного обязательства путем ее перечисления на банковский счет Бенефициара.

Согласно исковым требованиям и материалам дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, Бенефициар обратился к Гаранту с требованиями от 22.02.2016 и 19.07.2017г. (л.д. 14-15, 35), об осуществлении уплаты денежных средств по Банковской гарантии в сумме 449 573 руб. 31 коп., которая является сумма штрафа начисленного за неисполнение условий госконтракта, исходя из расчета суммы требования (л.д.16-17).

Письмом №699 от 28 июля 2017 года Банк уведомил ответчика о получении требования Бенефициара (л.д. 44-45).

Требование Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" было удовлетворено и Банк выплатил Бенефициару по Банковской гарантии денежные средства в размере 449 573 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №142 от 13.09.2017г (л.д. 46).

В силу п.4.2.1 Соглашения Гарант имеет право потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по предоставленной Банковской гарантии.

Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, на корреспондентский счет Гаранта, указанный в настоящем Соглашении (п.5.1.7.).

13 сентября 2017 года истец обратился с регрессным требованием к ответчику о возмещении суммы в размере 449 573 руб. 31 коп., уплаченной Бенефициару по предоставленной Банковской гарантии (л.д.47-48).

Неисполнение ответчиком обязанности удовлетворить регрессные требование Банка послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью (п.10.5.).

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашению от 01 апреля 2016 года о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0073 (далее - Соглашение), Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

По условиям Соглашения о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0073 от 01 апреля 2016 года в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант обязан уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму, в пределах указанной в Банковской гарантии, при условии указания в этом требовании о нарушениях, допущенных принципалом по Государственному контракту (п.4.1.4).

Ответчик до настоящего времени не исполнило обязательство по возмещению уплаченной Банком по гарантии суммы.

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной Бенефициару (п.5.1.7.).

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Довод ответчика о том, что истец не принял во внимание добровольный возврат третьему лицу сумма авансовых платежей и о том, что право на регрессные требования могут возникнуть только в случае представления доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, которые по его мнении не представлены, подлежит отклонению судом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую 2 697 439 руб. (п.п. 2.2.5, 2.2.6. договора), свидетельствует, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения принципалом обязательств по контракту либо выплаты неустойки в пользу бенефициара в банковской гарантии, установлено не было.

С учетом того, что обязательства ответчика вытекают из соглашения с банком и положений ст. 379 ГК РФ. В этой связи, поскольку банком предъявлено уже регрессное требование, возражения ответчика судом не принимаются во внимание.

При этом условиями гарантии, в которой должно быть заявлено требование бенефициара, а также не предоставлено Банку право не согласиться с расчетом государственного заказчика, не согласиться с фактом нарушения условий государственного контракта.

Кроме того, доказательств оплаты бенефициару 449 573 руб. 31 коп. штрафа начисленного по п. 9.4 контракта №51-48/2016ФБ/22 от 06.04.2016г., ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца в порядке регресса, подлежащими удовлетворению в сумме 449 573 руб. 31 коп. задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №185 от 09.10.2017г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 991 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2014г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", расположенного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002г., задолженность в сумме 449 573 руб. 31 коп. и судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 11 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин