Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А37-3015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3015/2024
г. Магадан
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 169 233 рублей 52 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 21.03.2024, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – истец, ООО «Мелон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница), о взыскании задолженности по контракту от 06.03.2024 № 0847500000924000123 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в размере 2 051 220 рублей 00 копеек, неустойки (пеней) за период с 07.05.2024 по 28.08.2024 в размере 128 953 рублей 36 копеек, а всего – 2 180 173 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 361-367, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство от 10.09.2024 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 2 169 233 рублей 52 копеек (2 051 220 рублей – основной долг, 118 013 рублей 52 копейки – пени за период с 17.05.2024 по 28.08.2024); на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

На предложение суда объявить перерыв в предварительном судебном заседании для уточнения расчета пеней исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 19 % и увеличения суммы иска представитель истца ответил отказом, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил затребованные судом документы, в том числе отзыв на иск от 11.09.2024, в котором признал требования истца в полном объеме; заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до разумных пределов.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 10.09.2024 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 2 169 233 рублей 52 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ООО «Мелон» (поставщик) заключен контракт № 0847500000924000123 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2024 № 1 (далее – контракт, л.д. 9-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался одной партией в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (приложение № 3 к контракту «Календарный план») поставить по адресу: <...> (аптека) лекарственные препараты для медицинского применения (код ОКПД2-21.20.10.225, 21.20.10.191), наименование, количество которых указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а технические показатели - в приложении № 2 к контракту «Технические характеристики», заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в размере 2 051 220 рублей 00 копеек (НДС 10% - 186 474,55 рублей) по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, а в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 1.1-1.3, 2.2, 5.1, 9.4, 9.6, 11.3-11.4 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 051 220 рублей 00 копеек, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют счета-фактуры, подписанные сторонами товарные накладные, акты приема-передачи товара, а также структурированные документы о приемке от 21.03.2024 № УТМ000000806, от 27.03.2024 № УТМ000000911, от 19.04.2024 № УТМ000001091, от 10.04.2024 № УТМ000001122, от 23.04.2024 №№ УТМ000001187, УТМ000001250, УТМ000001278.

Несмотря на претензию истца (л.д. 18), оплату задолженности в размере 2 051 220 рублей 00 копеек ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 051 220 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 11.4 контракта начислил пени за период с 17.05.2024 по 28.08.2024 в размере 118 013 рублей 52 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени за период с 17.05.2024 по 28.08.2024 в размере 118 013 рублей 52 копеек произведен истцом с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка) в размере 16 и 18 % годовых.

Согласно информации Банка России от 13.09.2024, ключевая ставка с 16.09.2024 составляет 19 % годовых.

Истец сумму пеней по действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставке не пересчитал, сумму пеней не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма пеней меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по действующей ключевой ставке.

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.05.2024 по 28.08.2024 в размере 118 013 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до разумных пределов.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде возможности дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.05.2024 по 28.08.2024 в размере 118 013 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 169 233 рубля 52 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 33 846 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 33 901 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 № 1829.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 55 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 154 рублей (30 % от 33 846 рублей), а оставшуюся часть в размере 23 692 рублей (70 % от 33 846 рублей) возвращает истцу.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 23 747 рублей (55,00 + 23 692,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 2 051 220 рублей 00 копеек, пени в размере 118 013 рублей 52 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 154 рублей 00 копеек, а всего 2 179 387 рублей 52 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 23 747 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.