Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-37243/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37243/2019
8 июля 2019 г.
г. Москва



Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

КУИ администрации Можайского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, расторжении договора;



УСТАНОВИЛ:

КУИ администрации Можайского городского округа Московской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды муниципальной собственности № 791/15 от 25.06.2015 г. по состоянию на 15.04.2019 г. в общем размере 91 645, 85 руб., в том числе 48 431, 52 руб. – арендная плата, 41 922, 82 руб. – пени, 1 291, 51 руб. – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; о расторжении договора аренды № 791/15 от 25.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципальной собственности № 791/15 от 25.06.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 11,2 м2, этаж 1, расположенное по адресу: МО, <...>, помещение 1-го этажа, № 17.

Объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Арендованное Ответчиком имущество не возвращено истцу.

Согласно материалам дела у ответчика имеется не исполненное обязательство перед истцом по оплате аренды имущества по состоянию на 15.04.2019 г. в размере 48 431, 52 руб.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды № 791/15 от 25.06.2015 г. в размере 48 431, 52 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 41 922, 82 руб., начисленные на основании пункта 6.2 Договора аренды за период с 01.07.2015 г. по 12.12.2018 г.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику пеней следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) заявлено Истцом неправомерно, поскольку условиями договора в качестве меры ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в виде пеней. По состоянию на 15.04.2019 г. заключенный между сторонами договор не расторгнут.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (статья 450 ГК РФ).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что Ответчик не оплачивает арендуемое им помещение, а также был уведомлен о расторжении Истцом договора аренды в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о расторжении договора аренды № 791/15 от 25.06.2015 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КУИ администрации Можайского городского округа Московской области задолженность в размере 41 922, 82 руб., пени в размере 41 922, 82 руб.

Расторгнуть договор аренды № 791/15 от 25.06.2015 г., заключенный между КУИ администрации Можайского городского округа Московской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Сергеева