Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-55590/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55590/20-53-426
г. Москва
18 июня 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» (394016 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» (394019 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 20 577 500 руб. 00 коп. по договору от 02.04.2018 № АДТ-1

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХИМПРОМ» (394036 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 11.09.2019)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Деловые поставки» с иском к ответчику ООО НПП «НФЛ» о взыскании 20 577 500 руб. убытков.

Истец сообщает, что оказал услуги по подбору покупателя на продукцию истца, однако истец с целью уклонения от исполнения обязательств реализовал продукцию через другого дилера в объемах и на условиях, согласованных между агентом и покупателем.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что обязательства по агентскому договору истцом не исполнены, покупатель не изъявлял намерения заключить с ответчиком прямой договор, каких либо операций по реализации товара покупателю ответчик не производил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом деле суд оставил без удовлетворения, так как в деле А14-17448/2016 стороны по настоящему делу не участвуют, а конкурсный управляющий ООО «Компания «Вега» и руководитель ООО «Деловые поставки» не лишен возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-126909/19-53-1126 установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор от 02.04.2018 № АДТ-1, в рамках которого агент обязался от имени и за счет принципала провести поиск потенциальных покупателей продукции принципала, согласовать с ними условия поставки, без права заключения договоров поставки.

По результатам поиска покупателей агент проводит с ними переговоры и предоставляет принципалу их контактную информацию, согласовывает с принципалом условия договоров, путем направления существенных условий или проектов договоров, после согласования цен организует документальное оформление взаимоотношений между принципалом и покупателем, а затем организует доставку товара на склад покупателя и выступает в качестве посредника при возникновении претензий (п. 2.1.1 – 2.1.8).

Вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью проданного товара и фиксированной ценой товара для агента, указанной в п. 3.1 договора (п. 3.1).

Вознаграждение выплачивается не позднее 5 дней со дня поступления денежных средств принципалу за каждую партию продукции (п. 3.2).

Истец уведомил ответчика о том, что в результате переговоров с потенциальными покупателями представители ООО ТК «ЮгАгроХолдинг» выразили намерение заключить договор поставки (исх. от 12.07.2018 № 13/07).

По сообщению истца, им была согласована поставка товара – светильников «Флора» ЖСП 64-1000-002 ЭПРА в количестве 10 740 шт. по цене 184 евро в рублях по курсу на день поставки.

Фиксированная цена указанного светильника для агента составляет 159 евро (п. 3.1), таким образом, вознаграждение агента должно составить 25 евро за шт. в рублевом эквиваленте.

Ответчик выдал сертификат постоянного представителя обществу «Теплохимпром», предоставив исключительные права представителя на территории Северо-Кавказского округа.

Между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Теплохимпром» заключен договор от 05.09.2018 № 05/09-18 на поставку светильников ЖСП 64-1000-002Т/380V-ЭПРА в количестве 10 000 шт. по цене 93 евро.

По сообщению истца, светильники приобретены третьим лицом для дальнейшей реализации ООО ТК «ЮгАгроХолдинг».

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 250 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 20 577 500 руб.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1005, 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-126909/19-53-1126 установлено, что истец документально не подтвердил доводы об исполнении им обязательств по агентскому договору, включая факт и результат ведения переговоров между ним и покупателем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по агентскому договору, а также в силу принципа состязательности арбитражного процесса (п. 1 ст. 9 АПК РФ) и ст. 51 Конституции РФ, суд, рассмотрев ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица доказательств, подтверждающих доводы истца, отказал в его удовлетворении. В удовлетворении ходатайства в части истребования налоговых деклараций у ИФНС суд отказал по причине необоснованности ходатайства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» о взыскании 20 577 500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» в доход федерального бюджета 125 888 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.