Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А35-4071/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4071/2015
28 июня 2021 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

ООО «Промышленные инновации»:


от арбитражного управляющего

ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 – представитель,

доверенность №132 от 22.10.2018;


ФИО4- представитель,

доверенность от 15.08.2018;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промышленные инновации» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А35-4071/2015,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее - ООО «Иволга-Центр», должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 27.01.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора были привлечены ФИО7, ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО6, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал заявление об истребовании, при этом просил истребовать у ФИО7 документы, имущество и материальные ценности (перечень содержится в заявлении); у ФИО5 документы, имущество и материальные ценности (перечень содержится в заявлении); у ФИО2, предыдущего конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр», документы, имущество и материальные ценности (перечень содержится в заявлении).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 об истребовании у ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей отказано.

Вместе с тем, суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «Иволга-Центр» ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные и иные ценности (перечень содержится в определении). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 19.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО9.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу N А35-4071/2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО6 об обязании бывшего ликвидатора должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 передать документацию и имущество ООО «Иволга-Центр» отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО6 об истребовании у бывшего ликвидатора должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 документации и имущества ООО «Иволга-Центр» отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Промышленные инновации» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Промышленные инновации» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, полагает обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Иволга-Центр» от 18.04.2014 N 03 на должность генерального директора ООО «Иволга-Центр» на срок с 19.04.2014 по 19.04.2017 назначен ФИО10.

На основании решения единственного участника ООО «Иволга-Центр» от 04.09.2015 ФИО10 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с 07.09.2015, на должность генерального директора общества на срок с 08.09.2015 по 07.09.2018 назначен ФИО7.

09.11.2015 единственным участником ООО «Иволга-Центр» было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

И.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО2 в адрес ФИО10, ФИО7, ФИО5 были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника (копии запросов приобщены к материалам дела).

В ответ на запрос ФИО5 направил в адрес и.о. конкурсного управляющего акт приема-передачи документов по личному составу на хранение в архив, бухгалтерский баланс ООО «Иволга-Центр» за 2016 год, в отношении иных документов указал на то, что соответствующая документация ему не передавалась.

ФИО7 также направил в адрес и.о. конкурсного управляющего ответ на запрос, в котором указал на то, что истребуемые документы ему не передавались.

Определением Арбитражного суда Курской от 08.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО6

Конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО6 в адрес ФИО7, ФИО5 были направлены запросы с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (копии запросов, почтовых квитанций об отправке данных запросов приобщены к материалам дела).

31.05.2019 между конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО2 были подписаны акты приема-передачи документов должника.

Ссылаясь на то, что указанными выше лицами документы и имущество должника переданы не в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО6 обратился в суд с уточненными требованиями.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для истребования документов, сведений и имущества у ФИО5 и у ФИО2 в указанной выше части, в связи с чем удовлетворил уточненное заявление конкурсного управляющего должника в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявления отказал ввиду его необоснованности.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 126, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО6 об обязании бывшего ликвидатора должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 передать документацию и имущество ООО «Иволга-Центр», при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно вышеуказанных норм, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов, имущества, материальных и иных ценностей должника является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов, имущества и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы, имущество и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ФИО5 неоднократно указывал суду на отсутствие у него истребуемых документов, имущества и материальных ценностей должника, ссылаясь на то, что после введения в отношении ООО «Иволга-Центр» процедуры наблюдения вся имеющаяся у него документация общества, которой он располагал, была передана арбитражному управляющему ФИО11 по акту приема-передачи документов, иных документов, а также имущества, материальных и иных ценностей должника у него не имеется, поскольку они не были переданы ему бывшим руководителем должника ФИО7, которому, в свою очередь, не переданы документы предыдущим руководителем должника ФИО10

ФИО5 также указал, что согласно ответу УФССП по Курской области от 06.12.2018 на запрос и.о. конкурсного управляющего ФИО2 N 53 от 26.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест 13.05.2015 на все движимое и недвижимое имущество ООО «Иволга-Центр». Согласно акту о наложении ареста на имущество должника ответственным хранителем был назначен генеральный директор ФИО10

Кроме того, часть оригиналов документов отчетности была изъята в ходе обыска в октябре 2015 года в помещениях ООО «Иволга-Центр», когда генеральным директором общества являлся ФИО7, а часть документов строгой отчетности была изъята в ООО «Иволга-Центр» 27.07.2017 в соответствии с протоколом обыска (выемки). Часть оригиналов документов строгой отчетности была изъята на основании постановления о производстве выемки от 20.07.2015 года. В дальнейшем, 29.05.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Иволга-Центр» за N 01380019033815, в рамках которого также производились выемки документов.

ФИО2 указала на то, что по актам приема-передачи от 31.05.2019 она передала ФИО6 всю имеющуюся у нее документацию должника, в том числе паспорта самоходной техники и паспорта транспортных средств. Свидетельства на транспортные средства и самоходную технику ей не передавались, а выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы находятся в ее распоряжении в связи с тем, что реквизиты их указаны в инвентаризационных описях не соответствуют действительности. Реквизиты свидетельств вносились ею в инвентаризационную ведомость на основании сведений регистрационного органа (ГИБДД) и сведений содержащихся в паспортах транспортных средств о выданных свидетельствах. При проведении инвентаризации ООО «Иволга-Центр» исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 не были переданы документы по транспортным средствам, что послужило основанием для их истребования (данные требования содержатся в заявлении ФИО2 к ФИО5 в просительной части под порядковым номером 64).

Кроме того, по актам приема-передачи от 31.05.2019 ФИО2 передала ФИО6 договоры хранения от 24.04.2018 N 1-24.

В соответствии с договором хранения N 18 от 24.04.2018 ООО «Курские элеваторы» передано имущество должника, в том числе: Торговый павильон Купава 813290 государственный N АР264346; Автомобиль <...> государственный N Е763ВС 46.

В соответствии с договором хранения N 22 от 24.04.2018 ООО «Курс-Агро» в лице директора «Большесолдатское агрообъединение» передано имущество - ПОГРУЗЧИК САХАРНОЙ СВЕКЛЫ ROPA EURO-MAUS гос.рег.номер 1592КЕ 46, дополнительным соглашением от 01.06.2018 исправлена опечатка ПОГРУЗЧИК САХАРНОЙ СВЕКЛЫ ROPA EURO-MAUS гос. рег. номер <***>.

Иные документы и имущество ООО «Иволга-Центр» в распоряжении ФИО2 отсутствуют.

Также, ФИО2 обратила внимание суда на то, что 25.12.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО9 было опубликовано сообщение N 5963326 о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым в инвентаризационной описи N 18 отражено следующее имущество: КУПАВА 813290 гос.рег.номер АР264346; ВАЗ 21150 гос.рег.номер Е763ВС46, в инвентаризационной описи N 22 ПОГРУЗЧИК САХАРНОЙ СВЕКЛЫ ROPA EURO-MAUS гос.рег.номер 1593КЕ46, что свидетельствует о том, что истребуемое у нее имущество находится у конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае доказательства того, что истребуемые документы/имущество/материальные ценности ООО «Иволга-Центр» имеются в натуре и в настоящее время находятся у бывшего ликвидатора должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2, и что они уклоняются от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов/имущества в распоряжении лиц, у которых они истребуются, и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

В отношении бывшего руководителя должника ФИО7 доказательства наличия у него бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также того, что он уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче, в материалы дела также не представлены.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО7 уклоняется от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, материальных и иных ценностей, имеющихся в его распоряжении, что исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО9 пояснил, что на текущую дату установлено нахождение иных документов должника по адресу <...>. Информация о нахождении документов по данному адресу поступила от ООО «Курск-Агро». Документы находятся в 2 автомобилях, приблизительный вес документации 3 тонны. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по вывозу найденных документов, их реестрирование и исследование. Ориентировочный срок окончания данных мероприятий приблизительно 30.03.2021 г. Помимо этого, в рамках проведенной инвентаризации было обнаружено имущество должника, с заявлением об истребовании которого ранее обратился предыдущий конкурсный управляющий.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО9, подача заявления предыдущим конкурсным управляющим была преждевременной, без проведения надлежащим образом инвентаризации. Помимо этого, не были предоставлены доказательства нахождения истребуемого имущества у лиц, к которым подано заявление, что привело к тому, что обжалуемым определением были истребованы документы, при наличии соответствующих документов (отзыв от 27.01.2021 исх. N 084).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО6 об истребовании у бывшего ликвидатора должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 документации и имущества ООО «Иволга-Центр».

Доводы ООО «Промышленные инновации», изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А35-4071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1