Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А17-9926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9926/2023
г. Иваново
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по искунекоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэлс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)об обязании ООО «Сантэлс» исполнить гарантийные обязательства по Договору № 90/219 от 13.02.2019, о взыскании судебной неустойки,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, акционерное общество «Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, диплом, представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2024,ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, диплом,в отсутствие третьего лица,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее также – фонд, региональный оператор, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэлс» (далее - общество, ответчик) об обязании ООО «Сантэлс» исполнить гарантийные обязательства по Договору № 90/219 от 13.02.2019, о взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что по заказу истца подрядной организацией (ответчиком) в рамках договора подряда от 13.02.2019 №90/2019 были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее МКД). По результатам осмотра в составе комиссии истца, ответчика и собственников помещений МКД, был составлен Акт выездного контроля, в котором зафиксированы следующие недостатки - частичное разрушение кирпичной кладки и штукатурно-окрасочного слоя надкровельной части вентиляционных шахт.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2023.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

На основании определения от 29.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - третье лицо, управляющая организация).

На основании протокольного определения от 16.01.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на 20.02.2024.

Определением от 20.03.2024 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и до получения экспертного заключения приостановил производство по делу.

04.06.2024 в связи с представлением экспертного заключения суд определением возобновил производство по делу, назначив дату судебного заседания 15.07.2024.

Определением от 19.07.2024 для дачи пояснений был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании 18.09.2024 поддержал свое экспертное заключение, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Дело рассмотрено в судебном заседании 18.09.2024 с участием представителей сторон и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между региональным оператором и подрядчиком был заключен Договор подряда от 13.02.2019 № 90/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (далее - Договор), по условиям которого осуществлялся капитальный ремонт крыши, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В рамках исполнения условий Договора региональный оператор (Заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Датой окончания работ является дата утверждения Заказчиком, т.е. региональным оператором, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4,5 в отношении ремонта крыши МКД были подписаны сторонами 14.11.2019.

19.06.2023 представителями регионального оператора совместно с представителями подрядчика, а также собственниками помещений МКД составлен Акт выездного контроля, которым зафиксированы следующие недостатки выполненных работ капитального ремонта:

- частичное разрушение кирпичной кладки и штукатурно-окрасочного слоя надкровельной . части вентиляционных шахт.

Согласно пункту 9.1. Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы', инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Договору.

Согласно пункту 9.2. Договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по Договору, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В силу пункта 9.3. Договора при обнаружении недостатков (дефектов) Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя на объект, на котором выявлены эти недостатки (дефекты) не позднее 5 (пяти) дней от даты^ получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно.. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых, для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Письмом от 20.06.2023 исх.№1326 региональный оператор потребовал устранить конкретные недостатки, зафиксированные Актом от 19.06.2023 в рамках гарантийных обязательств согласно п.9 Договора проведенного капитального ремонта в срок до 21.07.2023.

Однако указанное требование регионального оператора осталось без ответа со стороны подрядчика, выявленные недостатки капитального ремонта крыши подрядчиком устранены не были.

12.09.2023 Службой государственной жилищной инспекции-Ивановской области (далее - Служба ГЖИ) региональному оператору (истцу) вынесено предписание № 8-су/капрем (далее - Предписание) об обеспечении восстановления кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного слоев надкровельной части вентиляционных каналов МКД.

Письмом от 15.09.2023 исх.№2366 истец потребовал устранить недостатки, установленные в Предписании в выполненном капитальном ремонте МКД в срок до 09.10.2023.

Письмом от 18.09.2023 ответчик сообщил о необоснованности направленного требования, поскольку, по мнению подрядчика, разрушение кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного слоев надкровельной части вентиляционных каналов МКД происходит из-за отсутствия над вентиляционными каналами защитных колпаков. Монтаж колпаков не был предусмотрен в перечне работ и по факту не выполнялся. В смете и в актах выполненных работ данные виды работ отсутствуют. При оштукатуривании вентиляционных каналов в сметной документации, разработанной региональным оператором, применена расценка ФЕРрб 1-31-01 «Оштукатуривание поверхности дымовых труб», в которой не предусмотрена армирующая сетка. Поэтому армирующая сетка при оштукатуривании вентканалов не применялась, что подтверждено в пунктом 29 Акта от 31.10.2019 №1 о приемке выполненных работ. Иных доказательств того, что дефекты не являются гарантийным случаем, подрядчик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал вышеизложенную позицию, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях договора подряда от 13.02.2019 № 90/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, заключенного между сторонами.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных обозначенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как на подрядчике таких работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на не правомерность требования истца о необходимости выполнения гарантийных обязательств. По условиям Договора работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием к Договору, сметной (проектной - в случае, если подготовка проектной документации необходима в отношении объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) документацией и Графиком выполнения работ.

При этом Заказчик организует приемку надлежащим образом выполненных Подрядчиком Работ и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Свои обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу, <...> Общество выполнило качественно и в срок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019. Работы выполнялись в соответствии со сметой, переданной в работу Истцом и теми расценками, и видами работ, которые предусмотрены расценками, предусмотренными Истцом. В соответствии с пунктом 29 Акта выполненных работ, предусмотрена расценка ФЕРр61-31- 01 – Оштукатуривание поверхности дымовых труб, которая не включает в себя иные виды работ. Обе вышеуказанные расценки в сметной документации отсутствовали, следовательно, указанные работы и не должны были выполняться Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.7.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что воздуховоды, каналы и шахты в не отапливаемых помещениях (к которым относятся чердаки и надкрышные части воздуховодов), имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

На основании определения от 22.03.2024 была судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ООО «АктивПроект» ФИО4. Определением от 22.03.2024 на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Соответствуют ли работы по ремонту надкровельной части вентиляционных каналов, выполненные ООО «САНТЭЛС» условиям Договора подряда №90/2019 от 13.02.2019 и нормам действующего законодательства (в случае несоответствия указать перечень выявленных недостатков, причину их возникновения и требования которым выполненные работы не соответствуют)?В соответствии с заключением №1941 от 20.05.2024 эксперта ФИО4 работы по ремонту надкровельной части вентиляционных каналов, выполненные ООО «САНТЭЛС» соответствуют условиям Договора подряда №90/2019 от 13.02.2019 и нормам действующего законодательства. Появление дефектов штукатурных слоев и кирпичной кладки вызвано процессом морозной деструкции, первопричиной возникновения которых является отсутствие защитных зонтов, либо дефлекторах на верхней поверхности вентиляционных каналов.

В дополнении к заключению судебной экспертизы №1941 от 20.05.2024, эксперт пояснил следующее. Истцом неверно трактуются сведения, приведенные в заключении судебной экспертизы касательно устройства защитных фартуков вентиляционных каналов.

Защитным фартуком вентиляционного канала в общем случае (при наличии вентиляционных отверстий в верхней части вентканала) является специальное изделие в виде зонта, накрывающее вентиляционный канал полностью и защищающее от проникновения атмосферных осадков сверху. Выполнение данного фартука (зонта) из листовой стали в соответствии с расценкой из позиции №16 к смете «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой стали» невозможно, так как данной расценкой предусматривается устройство именно покрытий прямо примыкающих к конструкции, а не отдельных пространственных изделий в виде зонтов. Для устройства защитных изделий верхушек вентиляционных каналов в виде зонтов в сметных сборниках присутствует специальная расценка: ФЕР 20-02-010-04 Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения. Данной расценкой предусматривается установка изделий зонтов с креплением их к вытяжной шахте, дополнительно к данной расценке в смете должны быть предусмотрены неучтённые ресурсы - крепления, и зонты стальные вентиляционных систем. В предоставленном в распоряжение эксперта сметном расчете данные расценки отсутствуют, как отсутствуют и необходимые неучтённые ресурсы. Следовательно, указанные в судебной экспертизе сведения об отсутствии в сметных расчетах работ по устройству защитных фартуков (зонтов) вентиляционных каналов соответствуют действительности. Указанная истцом в пояснениях расценка ФЕР 12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали действительно присутствует в сметном расчете в объеме 50,81 м2. Однако, в сметном расчете также присутствует позиция №15 по демонтажу аналогичных мелких покрытий из листовой стали в аналогичном объеме 50,81 м2. Следовательно, предполагалось выполнения демонтажа мелких покрытий, с последующим устройством аналогичных покрытий. Обе указанные расценки отсутствуют в итоговых актах выполненных работ, составленных подрядчиком и принятых заказчиком. Причины отсутствия указанных расценок в актах выполненных работ эксперту не известны. Однако учитывая отсутствие обоих расценок одинакового объема можно предположить, что в ходе выполнения строительных работ было выявлено отсутствие необходимости демонтажа каких-либо существующих мелких покрытий из листовой стали, вследствие чего как демонтаж, так и монтаж мелких покрытий из листовой стали не выполнялся подрядчиком и не актировался впоследствии. Вследствие вышесказанного, а также учитывая, что расценка по устройству мелких покрытий из листовой стали не имеет отношения к выполнению защитных фартуков (зонтов) вентиляционных каналов, экспертом не приводилась в заключении судебной экспертизы информация об отсутствии в итоговых актах выполненных работ указанных расценок.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделан однозначный и исчерпывающий вывод на поставленный вопрос. Заключение является ясным и полным, вывод носит категорический характер и не является противоречивым.

Заключение и пояснения эксперта оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дефекты штукатурных слоев и кирпичной кладки не являются следствием некачественно выполненных подрядных работ Обществом, а вызваны в результате неправильной эксплуатации, погодных условий, в виду отсутствия защитных зонтов (колпаков), либо дефлекторах на верхней поверхности вентиляционных каналов, изготовление и монтаж которых не был предусмотрен Договором.

Организацией, обслуживающей спорный МКД является АО «Дельта» (третье лицо).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В пункте 15 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в частности: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу абзаца 2 пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, при этом организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом) - пункт 5.5.12 Правил № 170.

Отсутствие должного контроля над состоянием вентиляционных каналов и дымоходов (шахт), проведения необходимых работ со стороны управляющей организации, отсутствие защитных колпаков над надкровельной части вентканалов, привело к разрушению результата выполненных работ по Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ. Данное требование является вытекающим из первоначального требования. Поскольку исковые требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по Договору № 90/219 от 13.02.2019 удовлетворению не подлежат, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина