Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А83-2645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2645/2017
27 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Перовская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи - Строй»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества К2 Банк, Совет министров Республики Крым, Администрации симферопольского района, Управление образования администрации симферопольского района.

о взыскании,

с участием представителей участников процесса:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица АО К2 Банк - не явились;

от третьего лица - Совет министров Республики Крым - не явились;

от третьего лица - Администрации симферопольского района не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Перовская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи - Строй» в котором просит, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать 3 562 924,06 руб. из них: задолженность в размере 2 250 315,20 рублей, штраф в размере 225 031,52 рублей, пеню в размере 1 087 577,34 руб.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по контракту в связи с прекращением доступа его сотрудников на объект.

В судебное заседание, стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебногоакта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет их надлежащим образом уведомленным.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего:

Судом установлено, что между Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Перовская школа - гимназия» Симферопольского района Республики Крым (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее - Ответчик) был заключен контракт № 23/11-16 от 22 ноября 2016г. на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.1. Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта до 25 декабря 2016 года.

Пункт 2.2. Контракта определяет, что работы должна быть выполнены в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта сроки и этапы выполнения работ устанавливаются календарным планом-графиком работ (Приложение №2).

Согласно пункта 3.1. Контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных техническим заданием и законодательством РФ.

Пункты 3.7. и 3.8. Контракта предусматривают, что датой выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Дата выполненных работ по настоящему Контракту не может быть позднее определенной календарным планом-графиком производства работ по Объекту. Контракт считается исполненным после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ подрядчиком.

Раздел 4 Контракта определяет стоимость выполненных работ и порядок их оплаты. Согласно пункта 4.1. цена Контракта составляет 2 250 315,20 руб.

Пункт 4.4. Контракта определяет, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.5. авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости Контракта. Размер выплаты авансовых платежей по настоящему Контракту в размере 100% производится при наличии и в пределах бюджетных ассигнований, по заявке (счету) Подрядчика, признанной Заказчиком обоснованной для авансирования для начала выполнения работ в течение 7 дней от даты предоставления счета.

Платежным поручением № 837200 от 25 ноября 2016 года, Заказчиком перечислен аванс в размере 100% стоимости Контракта на расчетный счет Подрядчика в размере 2 250 315,20руб.

Подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены в полном объеме.

28 декабря 2016 года и 12 января 2017 года (повторно) в адрес Ответчика была направлена претензия № 1230 от 26.12.2016г., согласно которой истец требовал произвести монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений.

Данная претензия со стороны Ответчика оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании перечисленного аванса по контракту являются обоснованными.

Истцом заявлено к взысканию пеня по Контракту в размере 1 087 557,34 рублей, за период с 26.12.2016 г. по 22.06.2017 г., а так же штраф в размере 225 031,52 рублей.

Пункт 8.2.Контракта определяет за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств устанавливается штраф в размере 10% от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца об уплате штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования по уплате пени в размере 1 087 557,34рублей, за период с 26.12.2016 г. по 22.06.2017 г. суд считает подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего:

Пункт 8.4. Контракта определяет, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063.

В соответствии с п.15.1 контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с п.15.2 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств по возмещению убытков и выплате неустоек, штрафов.

Таким образом, учитывая требования раздела 8 Контракта, в связи с тем, что пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта до 25.12.2016 г., с 26.12.2016 г. у ответчика возникла ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 8.4. Контракта.

Истцом произведен расчет пени за период с 26.12.2016 г. по 22.06.2017 г. за 179 дней просрочки в размере 1 087 577,34 руб.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контракта вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 г. окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока.

Таким образом момент прекращения обязательств по договору наступил 31.12.2014 г. и как следствие право на начисление пени после этой даты истец утратил.

Пеня рассчитана по 22.06.2017 г. то есть после 31.12.2016 г.

С учетом условий контракта, суд считает, что начисление пени является обоснованным за период с 26.12.16 г. по 31.12.16г., в размере 11 476,61 руб., а остальной части следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к рассмотрению судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Перовская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Профи - Строй» о взыскании 2 533 104,81 рублей–удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Профи - Строй» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Перовская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым 2 486 823,33руб. из них: задолженность в размере 2 250 315,20руб., пеня в размере 11 476,61руб., штраф в размере 225 031,52 руб.

В остальной части исковых требований, о взыскании пени в размере 1 076 109,73 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи - Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 434,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Перовская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 381,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк