Постановление от 26 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-15722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2019), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 05.05.2019),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 (судья

ФИО6) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-15722/2013/з.34,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7 ФИО7 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.04.2014 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.11.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 20.04.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, конкурсное производство в отношении ИП ФИО7 завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 07.12.2018 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 22 284,68 руб.

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, производство по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 06.03.2019 и постановление от 09.08.2019 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов о тождественности требований не соответствует обстоятельствам дела, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2014 с должника в пользу ФИО2 взыскано 225 284,68 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО8 убытков в размере 203 000 руб. и 22 284,68 руб. соответственно.

В обоснование заявления ФИО2 указывал на перечисление арбитражным управляющим ФИО4 в свою пользу 162 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, поступивших на депозит суда от общества с ограниченной ответственностью «Славия» (далее - ООО «Славия»), а также перечисления ООО «Славия» 05.07.2014, 07.07.2014, 26.08.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 20.01.2015 в пользу ФИО4 299 186,29 руб. и в пользу ФИО8 - 71 116 руб.

ФИО2 полагал, что при осуществлении указанных выплат была нарушена очередность расчетов.

Определением от 22.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.11.2017 и взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 203 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к

ФИО8 отказал.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, и полагая, что убытки в размере 22 284,68 руб. также подлежат взысканию с ФИО4, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку спор с аналогичными предметом и основаниями уже рассмотрен судом при предъявлении требований о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Суды установили, что в споре о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО8 и в настоящем обособленном споре основанием и предметом является требование ФИО2 о взыскании убытков в связи с нарушением арбитражным управляющим ФИО4 очередности удовлетворения требований по выплате вознаграждения ФИО2

С учетом изложенного, приняв во внимание тождественность требований, предъявленных ФИО2 к ФИО4, учитывая, что арбитражный управляющий заявил сначала требование о взыскании убытков в размере меньше положенного и не воспользовался правом на увеличение размера требований, суды правомерно прекратили производство по делу.

При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, увеличение размера материально-правового требования к ФИО4, ранее заявленного ФИО2 в ином арбитражном деле, нельзя расценивать как иные предмет и основание иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1