Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-288646/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288646/2021-32-2537
г.Москва
03 октября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «САТОН-Холидж»

к ООО «Европа Трал»

третье лицо ООО «НАТРЭКС ГРУПП»

о взыскании 2 838 856 руб. 00 коп.

и по встречному иску ООО «Европа Трал»

к ООО «САТОН-Холидж»

о взыскании 307 860 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Саранча И.В. представитель по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2021г., ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «САТОН-Холидж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Европа Трал» (далее – Ответчик) 2 701 250 руб. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НАТРЭКС ГРУПП».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «САТОН-Холидж» об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать 2 838 856 руб. убытков, в том числе взысканные по решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022г. по делу №А40-91191/2021 убытки в размере 2 701 250 руб. и 36 506 руб. расходов по госпошлине, 101 100 руб. расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов по встречному иску ООО «НАТРЭКС ГРУПП» в первой и апелляционной инстанциях по делу №А40-91191/2021.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 128 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022г. порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Европа Трал» к ООО «САТОН-Холидж» о взыскании 210 000 руб. основного долга по Договору-Заявке № 12/2020-СХ-ЕТ от 28.12.20г. и 80 640 руб. штрафа за период с 20.02.2022 г. по 10.03.2022 г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «Европа Трал» об увеличении размера встречных исковых требований в связи уточнением периода начисления штрафа, ответчик просил взыскать 210 000 руб. основного долга по Договору-Заявке № 12/2020-СХ-ЕТ от 28.12.20г., и 97 860 руб. штрафа за период с 20.02.2022 г. по 31.05.2022 г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В судебном заседании истец ООО «САТОН-Холидж» поддержал первоначальный иск по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил во встречном иске отказать.

ООО «Европа Трал» против первоначального иск возражало по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержало в полном объеме, заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – водителя ФИО4, отклоненного судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2022г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 августа 2018г между ООО «САТОН-Холидж» (Исполнитель) и ООО «НАТРЭКС ГРУПП» - заказчик (Заказчик) заключен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ и перемещению тяжеловесного груза № 08/2018-04-НГ-СХ, в соответствии с которым Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить следующие виды работ: погрузо-разгрузочные работы, перемещение, монтаж-демонтаж оборудования. организация транспортировки оборудования и другие виды работ. Полный перечень видов работ указывается в заказ-наряде.

На основании Приложения от 28.12.2020г. № 16 к Договору Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить перевозку тяжеловесного груза - силового штора (2 ед., каждый массой 72 тонны). Стоимость работ согласована сторонами в 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Адрес погрузки: ж/д станция Парнас, г. Санкт -Петербург, адрес разгрузки: <...>. Доставку груза из Екатеринбурга до ж/д станции Парнас обеспечивает завод-изготовитель, находящийся в Екатеринбурга

Для оказания данных услуг истцом (Заказчик) с ответчиком (Исполнитель) заключен Договор-заявка № 12/2020-СХ-ЕТ на перевозку грузов автомобильным транспортом по внутренним сообщениям от 28.12.2020г., а также дополнительное соглашение №1 от 28.12.2020г.

Согласно разделу 2 Договора-заявки № 12/2020-СХ-ЕТ от 28.12.2020г. исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство перевезти 2 трала, не менее 72 тони, дата погрузки 28.12.2020, адрес отправки - от ж.д. станции Парнас, г. Санкт-Петербург, адрес доставки: <...>, разгрузка - силами заказника (ООО «Натрэкс Групп») такелажным способом. Стоимость услуг истца составляла 210 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе рассмотрения дела № А40-91191/2021 в рамках предъявленного встречного иска ООО "НАТРЭКС ГРУПП" к ООО "САТОН-Холидж" о взыскании 2 701 250 руб. 00 коп. ущерба, истец узнал об опрокидывании спорного груза.

В частности, в рамках дела № А40-91191/2021 установлено, что 30.12.2020г. составлен акт № 44, в котором указано, что при работ произошло опрокидывание груза. К Акту № 44 приложен акт от 29.12.2020, составленный по месту доставки груза, которым зафиксировано опрокидывание груза при его перевозке, также в акте указана причина опрокидывания груза - решение водителя начать движение с незакрепленным трансформатором на платформе.

К Акту N 44 приложен акт от 29.12.2020, составленный по месту доставки груза, которым зафиксировано опрокидывание груза при его перевозке, также в акте указана причина опрокидывания груза - решение водителя самовольно начать движение с незакрепленным трансформатором на платформе.

При этом ООО "САТОН-Холидж" Акт не оспорил, свои возражения не предоставил, водитель возражений по акту также не заявил.

В результате опрокидывания Трансформатор получил механические повреждения, вследствие чего, произошла утечка важного для его эксплуатации и сохранности внутренних деталей и активной части, трансформаторного масла.

В окружающую среду из Трансформатора вытекло около 3-х тонн масла.

В результате осмотра поврежденного трансформатора представителями Заказчика было установлено, что в условиях строительной площадки произвести восстановление герметичности корпуса для обеспечения сохранности внутренних деталей Трансформатора не представляется возможным, в связи с чем, АО "Группа СВЭЛ" письмом N 0140/12/19 от 30.12.2020 обратилось к ООО "Натрэкс групп" о необходимости срочной доставки поврежденного трансформатора на площадку АО "Группа СВЭЛ".

Также в письме было указано, что трансформаторное масло защищает внутреннюю часть трансформатора от коррозии, а любая задержка с доставкой может привести к еще большему ущербу для трансформатора.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-91191/2021 указали, что поскольку ООО "САТОН-Холидж" не приступил к подъему опрокинутого груза, в целях устранения последствий нарушения истец за свой счет с привлечением третьих лиц осуществил подъем груза автокраном и его последующую доставку (возврат) на завод - изготовитель (АО "Группа СВЭЛ") для принятия срочных мер по восстановлению герметичности корпуса трансформатора, во избежание нанесения ущерба активной части (обмоток) трансформатора от контакта с атмосферным воздухом, а также последующей диагностики и определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с распоряжением завода-изготовителя, т.к. без специального стационарного оборудования (стенда) невозможно определить и устранить внутренние повреждения груза.

Таким образом, размер убытков по подъему и транспортировке груза в размере 2 701 250 рублей, связанных с бездействием ООО "САТОН-Холидж" установлен в рамках рассмотрения дела № А40-91191/2021.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу А40-91191/2021-32-831 встречные исковые требования ООО «НАТРЭКС ГРУПП» были удовлетворены, с ООО "САТОН-Холидж" в пользу ООО "НАТРЭКС ГРУПП" взыскано 2 701 250 руб. ущерба и 36 506 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года также оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что решение о выполнении перегрузки было принято коллегиально, вместе с водителями, оба водителя понимали, в каком месте будет выполнена перегрузка, но никаких претензий по состоянию дорожного покрытия, уклонов и прочего не высказывали. Вопреки доводам ООО "САТОН-Холидж", согласно акту от 29.12.2020, составленному по месту доставки груза, в качестве причины опрокидывания груза при его перевозке, указано, решение водителя самовольно начать движение с незакрепленным трансформатором на платформе.

При этом указанный акт ООО «Европа Трал» и водителем оспорен не был, возражений относительно информации, содержащейся в акте, не представлено.

Арбитражный суд Московского округа указал, что доводы о признании недостоверными доказательств, представленных ООО "НАТРЕКС Групп", в частности, акта от 29.12.2020, акта N 44 от 30.12.2020, Сюрвейерского отчета № 30.12.20 от 30.12.2020 г., несостоятельны, поскольку доказательств в опровержение сведений, содержащихся в указанных документах, в материалах дела не содержится и ООО «Европа Трал» не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина водителя ответчика ООО «Европа Трал» - ФИО4 в опрокидывании груза при его перевозке доказана в рамках дела А40-91191/2021-32-831, так же, как и размер и факт несения убытков ООО "НАТРЕКС Групп", взысканных с ООО "САТОН-Холидж".

В связи с изложенным, ООО "САТОН-Холидж" взысканные с него убытки в рамках дела А40-91191/2021-32-831 предъявлены в настоящем деле к перевозчику груза ООО «Европа Трал» в порядке ст.ст. 803, 1081 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 1 ст. 803 ГК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что все условия для взыскания убытков в размере 2 701 250 руб. 00 коп. доказаны в рамках дела №А40-91191/2021-32-831, имеющего преюдициальное значение, требования по иску о взыскании ущерба в размере 2 701 250 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы и доказательства, приведенные ООО «Европа Трал» в возражениях на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В том числе суд обращает внимание на то, что ссылка ООО «Европа Трал» на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен водителем ФИО4, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 36 506 руб. взысканной государственной пошлины по делу №А40-91191/2021 и 101 100 руб. расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в первой и апелляционной инстанциях по делу №А40-91191/2021, поскольку указанные расходы не являются убытками, которые могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с тем, что понесенные истцом расходы могли быть предотвращены в случае добровольного возмещения убытков ООО "НАТРЕКС Групп" и связаны с риском предпринимательской деятельности, повлекшим неблагоприятные последствия, наступление которых юридическое лицо должно было предвидеть и самостоятельно предупредить.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 701 250 руб. убытков.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 128 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор №22-12-2021 оказания юридических услуг от 22.12.2021г. и платежные поучения №39 от 05.03.2022г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 121 795 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску.

ООО «Европа Трал» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «САТОН-Холидж» взыскать 210 000 руб. основного долга по Договору-Заявке № 12/2020-СХ-ЕТ от 28.12.2020г. и 97 860 руб. штрафа по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 20.02.2022 г. по 31.05.2022 г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом.

Пунктом 2.9.1. Договора-Заявки № 12/2020-СХ-ЕТ от 28.12.20 г. предусмотрена 100 % оплата в течении 30 календарных дней по копиям ТН с отметкой грузополучателя.

В обоснование встречного иска ООО «Европа Трал» указывает, что оказанные услуги по перевозке груза в полном объеме не оплачены, сумма непогашенной задолженности ООО «САТОН-Холидж» перед истцом по встречному иску составила 210 000 руб.

Кроме того, ООО «Европа Трал» начислен штраф на сумму долга в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на сумму 97 860 руб. за период с 20.02.2022 г. по 31.05.2022 г.

ООО «САТОН-Холидж» не отрицает факт наличия долга, однако ссылается на то, что ООО «Европа Трал» необоснованно заявлено о взыскании неустойки, начисленной по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку договор-заявка №12/2020-СХ-ЕТ от 28.12.2020 является договором перевозки, а не транспортной экспедиции, в связи с чем подлежит применению ст. 395 ГК РФ, а также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что факт оказания услуг подтвержден и не отрицается ООО «САТОН-Холидж», требования ООО «Европа Трал» о взыскании 210 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

При этом довод ООО «САТОН-Холидж» о том, что договор-заявка №12/2020-СХ-ЕТ от 28.12.2020 не является договором транспортной экспедиции несостоятелен, поскольку предметом договора-заявки является организация перевозки груза, а согласно п. 1.3. Договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по Договору-заявке, заключать сделки с ними от своего имени и за счет Заказчика, что исключает квалификацию его как договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску правомерно начислен штраф на сумму 97 860 руб. за период с 20.02.2022 г. по 31.05.2022 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

В связи с вышеизложенным, истцом правомерно заявлен ко взысканию штраф на сумму 85 050 руб. за период с 20.02.2022г. по 31.03.2022г.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 68 000 руб.

С учетом обоснованности первоначальных и встречных исковых требований суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,309,310,330,393,410,801,803,1081 ГК РФ, ст.ст.41,65,71, 102, 110,132,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования исковые требования ООО «САТОН-Холидж».

Взыскать с ООО «Европа Трал» (ИНН <***>) в пользу ООО «САТОН-Холидж» (ИНН7716798552) 2 701 250 (Два миллиона семьсот одна тысяча двести пятьдесят) руб. убытков, 121 795 (Сто двадцать одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. судебных издержек, а также 36 506 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шесть) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначальных исковых требований и судебных издержек отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Европа Трал».

Взыскать с ООО «САТОН-Холидж» (ИНН7716798552) в пользу ООО «Европа Трал» (ИНН <***>) 210 000 (Двести десять тысяч) руб. долга, 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) руб. неустойки, а также 8 813 (Восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с ООО «Европа Трал» (ИНН <***>) в пользу ООО «САТОН-Холидж» (ИНН7716798552) 2 423 250 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб. убытков, 121 795 (Сто двадцать одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. судебных издержек, а также 27 693 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина