Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А76-38236/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2937/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А76-38236/2018



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Спецтехника» (далее – общество «ЛВ-Спецтехника») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу № А76-38236/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по указанному делу.

Общество «ЛВ-Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк») о взыскании процентов по договору поставки от 23.03.2016 № 747/201610.1-ДОГ за период с 28.07.2016 по 25.08.2016 в сумме 22 735 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 19.02.2019), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЛВ-Спецтехника» 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия «ПО «Маяк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2019) заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия «ПО «Маяк» в пользу общества «ЛВ-Спецтехника» взыскано 3000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛВ-Спецтехника» просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в части отказа в удовлетворении остальной части требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь фактические об обстоятельства дела, представленные им документы, согласно которым средняя цена на представление интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам составляет 152 500 руб., вне зависимости от обстоятельств, которые могут учитываться при определении разумности пределов расходов, полагает ошибочными выводы судов о чрезмерности заявленной им суммы судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции уменьшены произвольно, а не на основании представленных ответчиком доказательств их чрезмерности, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе,

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, им представлены доказательства по месту оказания услуг, в связи с чем они относимы предмету спора исходя из места их оказания поскольку заявитель свободен в выборе представителя вне зависимости от его места жительства или пребывания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие «ПО «Маяк» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.09.2019 общество «ЛВ-Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия «ПО «Маяк» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, однако счел необходимым снизить их размер до 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2016 № 5/2016-ЛВС, подписанный между обществом «ЛВ-Спецтехника» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Толоконниковым О.М. (исполнитель), дополнительное соглашение от 19.04.2019 к нему, акт об оказании юридических услуг (выполнении работ) по договору, платежное поручение от 10.11.2016 № 478, выписку из лицевого счета, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание фактические реализованные действия общества «ЛВ-Спецтехника» и его процессуальное поведение как истца по делу, принимая во внимание фактическое оказание представителем Толоконниковым О.М. юридических услуг, объем выполненной им работы по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, характер его участия в рассмотрении дела, и отметив, что сумма иска составляла 22 735 руб. 48 коп., а настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства, что значительно упростило ему защиту его прав и законных интересов в суде, поскольку исключило участие представителя истца в судебном заседании, суды пришли к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы общества «ЛВ-Спецтехника» суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление на сумму 3 000 руб. 00 коп., признав ее соразмерной и обоснованной. Иные доводы общества «ЛВ-Спецтехника» о необоснованном снижении размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу № А76-38236/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Спецтехника» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.Н. Черемных