Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-85949/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85949/2021
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМВИТАМИН" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 52 литер А, квартира 425, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКССТРОЙ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 4, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМВИТАМИН" (далее – ООО "ПРОМВИТАМИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее – ООО "МАКССТРОЙ") о взыскании 242 146 руб. 00 коп. долга, 44 797 руб. 75 коп. неустойки, 60 536 руб. 50 коп. убытков в размере вознаграждения по займу.

Определением от 23.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ООО "МАКССТРОЙ" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМВИТАМИН" о взыскании 45 247 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" принято к производству.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПРОМВИТАМИН» (подрядчик) и ООО «МАКССТРОЙ» (закзачик) заключен договор подряда № 18-12-20/1 от 18.12.2020 г. (Договор) с учётом дополнительных соглашений к нему, согласно которому ООО «ПРОМВИТАМИН» обязалось выполнить строительные работы с использованием материалов Ответчика на объекте по адресу: <...>.

21.09.2021 г. Истец, полагая, что со стороны Ответчика имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ, обратился в суд с исковым заявлением.

ООО "МАКССТРОЙ" в рамках встречного иска заявило о взыскании 45 247 руб. 80 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, за нарушение срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ

В материалы дела не представлены доказательства сдачи работ заказчику.

Направленные в период рассмотрения дела в адрес ответчика акты выполненных работ критически оценены судом, поскольку не отражают обстоятельств исполнения договора по факту завершения работ.

Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика акт технической приемки промежуточных работ от 01.03.2021 (прокладка огнестойких кабельных линий АПС и СОУЭ 2,3 этажи, прокладка линий СКС 2,3 этажи), в материалах дела не имеется.

Также данный акт не содержит указания на стоимость работ.

С учётом изложенного первоначальный иск не доказан как по праву, так и по размеру.

Обоснованность начисления неустойки по п. 5.1 договора в рамках встречного подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВИТАМИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" 45 247 руб. 80 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.