Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А53-29696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29696/23
15 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), о взыскании ущерба при участии:

от истца: представитель по доверенности 25.09.2023 Зубец Г.А., ФИО2

Владимирович лично (паспорт),

от ответчика: представитель по доверенности от 21.12.2022 ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании ущерба в размере 461 600 руб., упущенной выгоды в размере 93 000 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате услуг почты в размере 537,90 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о приобщении дополнительных документов об извещении ответчика о факте падения дерева, а также об увеличении требований, согласно которому истец просит суд взыскать ущерб в размере 461 600 руб., упущенную выгоду в размере 229 500 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате услуг почты в размере 537,90 руб., по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом, документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что указанное в иске дерево произрастало на полосе отвода автомобильной дороги, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, в части возможных причин падения дерева

пояснить затруднился, указал что сведения об особых погодных условиях или влиянии иных объективных факторов отсутствуют.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-29696/2023 до 12.12.2023 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

От истца поступили дополнительные документы об оплате услуг представителя, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство-легковой автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номерной знак <***> rus. Как указано в иске, 28.06.2023 в 13-50 возле дома № 74 по ул. Ватутина в г. Таганроге около храма ФИО4 на указанный автомобиль упало дерево. В результате чего транспортному средству причинен ряд механических повреждений. По расчету истца стоимость восстановительного ремонта составляет 461 600 руб. Также истец указал, что понес упущенную выгоду, так с 01.07.2023 принадлежащий истцу автомобиль должен был передан им третьему лицу по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом. Стоимость пользования автомобилем арендатором по указанной сделке установлена в 1 500 руб. в сутки. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать ущерб в размере 461 600 руб., упущенную выгоду в размере 229 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что уходные работы, предусмотренные решением городской Думы г. Таганрога о правилах благоустройства в г. Таганроге, применительно к данному дереву не требовались, так как данное дерево не угрожало воздушным сетям, обеспечению безопасности дорожного движения, объектов и граждан. Из фото видно, что дерево отдельно стоящее, расположено в газонной части в стороне от проезжей части. Жалоб граждан на дерево не поступало, угрозы объектам не было. Сотрудники МКУ «Благоустройство» при всей своей осмотрительности не могли знать, что произойдет его падение, так как визуально дерево находилось в нормативном состоянии. В связи с чем МКУ «Благоустройство» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Также ответчик указал, что истцом нарушен порядок оформления и фиксации условий и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: МКУ «Благоустройство», как лицо, ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, зеленые насаждения не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП (падение дерева), составления акта не вызывался.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о

возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом осмотра помещений, территорий от 28.06.2023, составленного капитаном полиции ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 установлено, 28.06.2023 возле дома № 74 по ул. Ватутина в г. Таганроге около храма ФИО4, припаркован автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номерной знак <***> rus, белого цвета, 2016 г.в. В ходе осмотра обнаружено, что на указанном автомобиле имеются повреждения от упавшего на него дерева, а именно: разбито лобовое стекло, погнута правая стойка лобового стекла, погнута левая стойка лобового стекла, погнута правая передняя дверь, погнута левая передняя дверь, погнуто правое переднее крыло, погнуто левое переднее крыло, погнута крышка капота, погнуты стеклоочистители лобового стекла, передний бампер погнут.

В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты падение ветки произошло на муниципальном земельном участке общего пользования. Согласно признанному ответчиком факту земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального казенного учреждения «Благоустройство».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования,

охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев ответчиком определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Правила № 153).

Согласно пункту 5.1 Правил № 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 Правил № 153 установлено, что оценку состояния озелененных территорий общего пользования (муниципальных) осуществляют специализированные учреждения, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования. При этом, данные учреждения обязаны (весной и осенью) проводить плановые осмотры всех зеленых насаждений (п. 5.7 Правил № 153).

В соответствии с п. 5.4 Правил № 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодный плановый весенний осмотр проводится в конце апреля с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников и т.д. и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 5.8 Правил № 153).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотров составляется акт, а сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры, в том числе по вырубке аварийно-опасных деревьев.

Аналогичные нормы и требования к содержанию земельных участков установлены Решением Городской Думы г. Таганрога № 403 от 01.11.2017 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «город Таганрог», в котором определены требования к благоустройству, перечень мероприятий по благоустройству территории, а также порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 6 части 2 Перечня работ по благоустройству (Приложение к Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог") владелец земельного участка проводит работы по удалению сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди и т.д.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию земельного участка по адресу дом № 74, ул. Ватутина в г. Таганроге), в том числе - зеленых насаждений, к которым отнесены и отдельно стоящие деревья и кустарники, лежала непосредственно на ответчике. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию указанной территории, на которой произрастало дерево, привело к его падению и причинению повреждений, принадлежащему автомобилю истца, в результате падения дерева.

Таким образом, в результате невыполнения МКУ «Благоустройство» своих обязательств по качественному и своевременному проведению ежегодных плановых работ, в том числе по обрезке ветвей деревьев на территории общего пользования, истцу причинен ущерб.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в частности: о проведении мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в материалы дела ответчиком не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт повреждения автомобиля марки РЕНО ЛОГАН в результате падения дерева и причинения имущественного вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – фотографическими снимками, протоколом осмотра помещений, территорий от 28.06.2023, ответом УМВД России по г. Таганрог.

Таким образом, между действиями муниципального казенного учреждения «Благоустройство», выразившимися в ненадлежащим исполнении обязательств по содержанию автодороги (невыполнение МКУ «Благоустройство» своих обязательств по качественному и своевременному проведению ежегодных плановых работ, в том числе по обрезке ветвей деревьев на территории общего пользования, расположенной вдоль трамвайной линии) и фактом причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика об отсутствии извещена о факте падения дерева опровергаются ответом самого ответчика МКУ «Благоустройство» от 10.11.2023 № 60.01.4.1./11468 о поступлении заявки в диспетчерскую службу 28.06.2023 в 14-00, информация о котором передана главному технического отдела специалисту ответчика, ответом МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» от 03.11.2023 № 74 о поступлении 28.06.2023 в 13-57 обращения о падении дерева, а также телеграммой-извещением об осмотре автомобиля для оценки ущерба, полученной 12.07.2023.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № 05307-23 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) принадлежащего истцу автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 461 600 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения причины падения дерева и его состояния ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Чуйкова Ильи Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании ущерба в размере 461 600 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной оплаты по договору аренды транспортного средства в размере 229 500 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

В данном случае судом установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца, вина ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшей у истца (неполучение арендной платы за переданное в аренду транспортное средство, поврежденное в результате падения дерева, виновным в совершении которого признан ответчик) упущенной выгодой и действиями ответчика.

Поскольку транспортное средство в спорный период было неисправно и истец не мог сдавать его в аренду по ранее заключенному договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 26.06.2023 (т. 1, л.д. 9), получая соответствующий доход, и единственным препятствием являлась неисправность транспортного средства, возникшая по вине ответчика, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 229 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив экспертное заключение от 21.07.2023 № 05307-23 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 537,90 руб. почтовых расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере

537,90 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что сумма судебных расходов завышена, дело не относятся к категории сложных дел, соответственно услуги, оказанные представителем несоразмерны объему оказанных услуг и сложности дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 41 от 08.08.2023 на сумму 70 000 руб., принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Одновременно суд учитывает, что в предмет соглашения от 08.08.2023 включены виды оказания юридической помощи, не относящиеся к судебным расходам (оказание консультационных услуг). Включение в соглашение услуг, не относящихся представлению интересов доверителя в суде, является правом сторон, однако основания отнесения расходов заявителя в данной части на вторую сторону спора отсутствуют, поскольку услуги не относятся к представлению интересов доверителя в суде, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 461 600 руб., упущенной выгоды 229 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 822 руб., по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 руб., по оплате услуг почты в суме 537,90 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. по платежному поручению от 31.10.2023 № 265.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.