Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А83-12990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12990/2020
18 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-12986/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Совета министров Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 13), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17), Министерства транспорта Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 81) о взыскании задолженности,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 237 056,20 руб.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 14.10.2020 и 06.11.2020.

02.10.2020 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», в котором истец по встречному иску просит суд взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 942 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 86 копеек с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства; а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15639 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Указанным определением суд также принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН: <***>) к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 25.01.2021, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 11.10.2021.

В судебное заседание 11.10.2021 представители сторон не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Определением от 11.10.2021 суд принял отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Исковые требования мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком в период с 25.07.2017 по 16.07.2019 нежилыми помещениями на автовокзале «Керчь», закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, за пользование нежилыми помещениями на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 790187,32 рублей, из которых 30%, что составляет 237056,20 рублей в соответствии с пунктом 3 раздела 3 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 подлежит перечислению предприятию.

Ответчик относительно исковых требований возражал, однако отзыва на иск не представил, при этом подал встречное исковое заявление. В указанном заявлении предприниматель сослался на Соглашение от 22.03.2017 №68-17 о согласовании порядка возмещения затрат пользования помещением, заключенное им с ПАО «Крымавтотранс» (после реорганизации ПАО «Крымавтотранс» переименовано в ГУП РК «Крымавтотранс»), на основании условий которого предприятием выставлялись счета на оплату, которые ответчиком в полном объёме оплачивались, в частности за период с 22.03.2017 по 15.04.2019 оплачено 570 000,00 рублей. По мнению ответчика, между сторонами сложились арендные правоотношения, поэтому с учетом осуществленных им оплат, задолженность за пользование нежилыми помещения отсутствует.

В дополнительных пояснениях истец указал, что соглашение, заключенное с ответчиком не является договором аренды в понимании гражданского законодательства, а является договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества. Таким образом, исковые требования основаны на пользовании ответчиком недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, на стороне предпринимателя и возникло неосновательное обогащение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких – либо заявлений или ходатайств также не заявили.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года №493-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым было отнесено к собственности Республики Крым с 28.02.2015года.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее - Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет и Совет министров Республики Крым, законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2019г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р в редакции №69-р от 25.01.2017г. движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 03.03.2017г. правообладателем автовокзала «Керчь» по адресу: <...>, площадью 1187,4 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010112:2105); является Республика Крым.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2017г. правообладателем на праве хозяйственного ведения автовокзала «Керчь» по адресу: <...>, площадью 1187,4 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010112:2105) является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс».

Как пояснил истец, на протяжении октября - декабря 2015 года, а также марта - июля 2017 года между ГУП РК «Крымавтотранс» и субъектами предпринимательской деятельности заключались соглашения о порядке возмещения затрат, в соответствии с которыми осуществлялось использование государственного имущества в коммерческих целях без проведения конкурса, согласования с собственником имущества и заключения договоров аренды. Незаконность указанных соглашений была установлена Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дел по искам прокуратуры. Судебные решения мотивированы нарушением ГУП РК «Крымавтотранс» при заключении соглашений, требований ст. 295 ГК России, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, процедуры передачи собственности в аренду (пользование) в отсутствие соответствующего согласия собственника.

ГУП РК «Крымавтотранс» при проведении инвентаризации в 2015г. на момент закрепления имущества, было выявлено, что часть имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, находилась в пользовании юридических и физических лиц на основании договоров, заключенных, в том числе с ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс».

При этом пользование третьими лицами помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс», влекло за собой возникновение неблагоприятных для предприятия последствий, выражающихся в необходимости оплаты коммунальных услуг, услуг по уборке и охране помещений (и т.п.) по обязательствам, связанным с хозяйственной деятельностью этих лиц.

Как указано истцом, ГУП РК «Крымавтотранс», в отсутствие документального подтверждения прав на имущество, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не имело возможности в законном порядке расторгнуть договоры аренды, заключенные юридическими и физическими лицами с ПАО «АК «Крымавтотранс», осуществить мероприятия по освобождению занятых этими лицами помещений.

Так, 22 марта 2017 года между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО1 (Сторона-2) заключено соглашение №68-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...>, на территории автовокзала «Керчь», в помещении, расположенном на 2 этаже, общей площадью 60 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1).

Пунктами 2, 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашения Стороны согласовали, что с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: по соглашению от №68-17 от 22.03.2017г. - 12000,00 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП ФИО1 в коммерческих целях для размещения парикмахерской.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму - 12000 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги.

С банковского счета ИП ФИО1 на банковский счет ГУП РК «Крымавтотранс» были произведены перечисления в общей сумме 570000 рублей, что подтверждается выписками по операциям на счете и платежными поручениями, а именно: 05.05.2017 года в сумме 36000 руб.; 15.05.2017 года в сумме 12000 руб.; 23.06.2017 года в сумме 12000 руб.; 03.07.2017 года в сумме 12000 руб.; 24.07.2017 года в сумме 40000 руб.; 07.08.2017 года в сумме 12000 руб.; 21.08.2017 года в сумме 50000 руб.; 28.08.2017 года в сумме 35000 руб.; 31.08.2017 года в сумме 50000 руб.; 11.09.2017 года в сумме 12000 руб.; 28.09.2017 года в сумме 87000 руб.; 09.10.2017 года в сумме 12000 руб.; 07.11.2017 года в сумме 12000 руб.; 28.12.2017 года в сумме 12000 руб.; 30.01.2018 года в сумме 12000 руб.; 27.02.2018 года в сумме 12000 руб.; 30.03.2018 года в сумме 12000 руб.; 28.04.2018 года в сумме 12000 руб.; 29.05.2018 года в сумме 12000 руб.; 22.06.2018 года в сумме 12000 руб.; 19.07.2018 года в сумме 12000 руб.; 20.08.2018 года в сумме 12000 руб.; 17.09.2018 года в сумме 12000 руб.; 22.10.2018 года в сумме 12000 руб.; 20.11.2018 года в сумме 12000 руб.; 21.12.2018 года в сумме 12000 руб.; 31.01.2019 года в сумме 12000 руб.; 14.02.2019 года в сумме 12000 руб.; 11.03.2019 года в сумме 12000 руб.; 15.04.2019 года в сумме 12000 руб.

Всего за период с 05.05.2017 по 15.04.2019 предпринимателем было по вышеуказанному соглашению за пользование помещением перечислено в ГУП РК «Крымавтотранс» 570 000,00 рублей.

После проведения соответствующей проверки указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о признании данного соглашения о согласовании порядка возмещения затрат недействительным соглашения от 22.03.2017 №68-17 о согласовании порядка возмещения затрат и применении последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: ул. Маршала Еременко, д. 30, г. Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 по делу № А83-10180/2018 заявленные требования удовлетворены.

По мнению истца названное Соглашение не является договором аренды в понимании Гражданского кодекса РФ, является письменной договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества.

Однако, как указано истцом, предприниматель без заключения договора аренды с ГУП РК «Крымавтотранс» осуществлял предпринимательскую деятельность на автовокзале «Керчь» по адресу: <...>, в нежилом помещении площадью 60 кв.м., используя для размещения парикмахерской с 25.07.2017г. по 16.07.2019г.

Как полагает ГУП РК «Крымавтотранс», ИП ФИО1 необоснованно пользовалась недвижимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, у предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

23.06.2020г. заключен Договор №130-06-20 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО2 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс», по результатам которого составлены Отчет № №130/3-06-20 за пользование помещением ИП ФИО1

Согласно Отчета №130/3-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Керчь», площадью 60 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 16.07.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 790 187,32 руб.

Размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312 и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Раздела 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312, по мнению истца, за пользование спорным имуществом Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - ГУП РК «Крымавтотранс».

Из чего следует, что в результате незаконного пользования недвижимым имуществом, по мнению истца, у ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть перечислено в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Керчь», площадью 60 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 17.07.2019г., размер неосновательного обогащения составил – 237056,20 (790187,32 * 30%).

ГУП РК «Крымавтотранс» направлена ответчику претензия № 4623/812 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

Предпринимателем указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что предпринимателем нежилое помещение площадью 60,0 кв.м используется в коммерческих целях для организации парикмахерской, им ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная предприятием фиксированная сумма в размере 12000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении соглашения о согласовании порядка возмещения затрат была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем споре применительно к решению вопроса о наличии (или) отсутствии у предпринимателя неосновательного сбережения вследствие пользования имуществом применительно к исковым требованиям предприятия.

Согласно соглашению предприниматель обязан перечислять предприятию за пользования имуществом два вида платежей.

Первый вид платежа - ежемесячная плата в размере 12000 руб.; как указано в пункте 4 соглашения, указанная сумма является «возмещением затрат на содержание помещений без учета коммунальных платежей», каковы составляющие указанной суммы, истцом не представлено.

Второй вид платежа – все затраты за фактически используемые помещения (пункт 6 соглашения).

Истцом не представлено убедительных объяснений из чего складывается сумма в размере 12000,00 рублей, если в нее не включаются коммунальные платежи и иные затраты за фактическое пользование помещением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны заключая соглашение о согласовании порядка возмещения затрат фактически выразили волю на заключение договора аренды с ежемесячной арендной платой в размере 12000,00 рублей.

Обратное предприятием не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В такой ситуации необходимо определить разницу между суммой, подлежащей уплате в силу закона и суммой, фактически внесенной пользователем имущества (предпринимателем).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений предпринимателем за спорный период оплачено 570000,00 рублей предприятию за возмещение затрат на содержание помещений (территории), согласно выставляемых истцом счётов.

Поскольку сумма исковых требований (237056,20 рублей) составляет меньшую сумму, что сумма за пользование имуществом, фактически внесенная предпринимателем (570000,00 рублей), постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А83-13000/2020.

При этом судом учитывается, что предприятие обратилось с иском, ссылаясь на наличие у него права требования только 30% платы за пользование закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 раздела 3 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312.

Однако данное обстоятельство само по себе не может изменить вывод о необоснованности исковых требований предприятия ввиду того, что оно полностью получило причитающийся ему размер денежных средств за пользование имуществом.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина