Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А50-22231/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-22231/2020
27 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Техстройальянс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.09.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.10.2020, паспорт;

от общества – не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Техстройальянс-Центр» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования поддерживает.

От общества поступил письменный отзыв на заявление. Указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) на момент вынесения предписания общество уже фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, не выполняло строительные работы в связи с неплатежеспособностью; у общества отсутствовали денежные средства для устранения нарушений при строительстве спорного объекта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд установил следующее.

На основании разрешения на строительство от 08.02.2019 № RU 59-90307000-71-2017, выданного Администрацией города Губахи Пермского края и договора № 75 от 30.12.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101017:145, Благотворительный фонд ФИО4 является застройщиком объекта.

Согласно договору на выполнение функций технического заказчика, заключенному между Благотворительным фондом ФИО4 и ООО «Интергаз» от 15.08.2017 на строительство объекта капитального строительства «Крытая ледовая арена на территории городского округа «Город Губаха», ООО «Интергаз» является Техническим заказчиком при строительстве объекта.

Согласно договору генерального подряда № ЦП/17, заключенному между Благотворительным фондом ФИО4 и ООО «Техстройальянс-Центр» от 07.07.2017 на строительство объекта капитального строительства «Крытая ледовая арена на территории городского округа «Город Губаха», ООО «Техстройальянс-Центр» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта (лицом, осуществляющим строительство).

В ходе проведения проверки на основании программы проведения проверок с выездом на объект 27.06.2019 установлено, что в нарушение требований параметр 1 табл. 5.12 п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции...»; пп. 3, 4 ст. 7 гл. 2 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лист 27, лист 27а шифр 3-3/16-КР2.1-ГЧ допущено отклонение плоскости подпорной стены от вертикали в сечении деформационного шва между частями стены ПС2 и ПСЗ больше предельно-допустимого 1/500 (10 мм) высоты конструкции и составляет от 160 мм (половина высоты стены -2,4 м) до 300 мм (полная высота - 4,8 м); нарушена целостность конструкции подпорной стены на участке ПС2, а именно, в уровне середины высоты стены просачиваются грунтовые воды; отсутствует щебеночная обсыпка водоотводных трубок подпорной стены, трубки забиты глинистым грунтом; выявлены разрывы конструкции подпорной стены по деформационным швам между частями стены ПС1 и ПС2, ПС2 и ПСЗ; выявлено горизонтальное смещение фундаментной плиты подпорной стенки в сечении деформационного шва (ПС2-ПСЗ) от смонтированного положения на 150 мм.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.07.2019 № 1-438-2019, обществу выдано предписание от 12.07.2019 № 1-188-2019 об устранении нарушений со сроком исполнения - до 25.10.2019.

Общество в установленный срок до 25.10.2019 не представило в адрес Инспекции извещение об устранении нарушений.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.11.2019 № 125 в отношении ООО «Техстройальянс-Центр» проведен визуальный осмотр объекта 22.11.2019. В результате проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 12.07.2019 № 1-188-2019 не устранены:

В рамках указанной проверки от ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания. По результатам проведенной проверки, с учетом рассмотренного ходатайства составлен акт проверки от 25.11.2019 № 1-810-2019 исполнения предписания № 1-188-2019 от 12.07.2019, срок исполнения предписания продлен до 30.06.2020.

ООО «Техстройальянс-Центр» в установленный срок до 30.06.2020 не представило адрес Инспекции извещение об устранении выявленных нарушений.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки 09.07.2020 № 59 в отношении общества проведен визуальный осмотр объекта 29.07.2020. В результате проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 12.07.2019 № 1-188-2019 не устранены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.07.2020 № 1-475-2020, выдано новое предписание №1-206-2020 от 29.07.2020 со сроком исполнения - до 30.11.2020.

Факт невыполнения ООО «Техстройальянс-Центр» в установленный срок - до 30.06.2020 требований, указанных в предписании от 12.07.2019 № 1-188-2019, зафиксирован в акте проверки от 29.07.2020 № 1-475-2020.

Полагая, что в действиях ООО «Техстройальянс-Центр» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, Инспекцией 03.09.2020 составлен протокол № 1-67 об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предписание от 12.07.2019 № 1-188-2019, вынесенное Инспекцией по результатам проверки, обществом в установленный срок – до 30.06.2020 не исполнено.

Факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, обществом не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Техстройальянс-Центр» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии вины в совершении правонарушения не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для надлежащего исполнения требований предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Техстройальянс-Центр» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение общества к административной ответственности, а именно истечение срока давности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 06.11.2018 №53-АД18-9 объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова