Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А73-3585/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3585/2020
г. Хабаровск
21 мая 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРНИП 305272317400050, ИНН <***>)

о взыскании 517 793 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 5189/02-02 от 30.12.2019

ответчика – не явились,

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (Далее – АО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 517 793 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору № 276/12 от 02.07.2012г.

Истец требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, что явилось основанием для начисления договорной неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Учитывая согласие истца, отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 02.07.2012 заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 276/12 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное помещение № I (1-46, 82, 83), площадью 1304,8 кв. м, расположенное в <...>, для использования под склад.

Срок договора установлен с 02.07.2012 по 01.07.2017 (пункт 1.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

По акту приема-передачи от 02.07.2012 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца и составляет 116 789 руб. 47 коп. в месяц с НДС 18% в размере 17 815 руб. 34 коп. Арендная плата подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции на 1 января соответствующего года.

В силу пункта 2.4. договора при изменении порядка исчисления арендной платы и размера арендной платы и (или) размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора, при этом внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Соглашением от 11.03.2013 договор сторонами расторгнут. Соглашение вступает в силу с 01.02.2013 (пункт 3 соглашения).

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2013.

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 02.07.2012 по 31.01.2013 в размере 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 17 793 руб. 72 коп. за период с 10.08.2012 по 31.01.2013.

Гарантийным письмом от 07.02.2019 ИП ФИО2 обязался погасить задолженность в размере 500 000 руб. в течение октября – декабря 2019 года.

Соглашением от 12.02.2019 стороны согласовали порядок оплаты задолженности и пеней в период октябрь – декабрь 2019 года.

Истец 30.01.2020 направил в адрес ответчика претензию № 351/03-04 от 29.01.2020 о необходимости погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку в пятидневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования в части взыскания долга по арендной плате в общей сумме 500 000 руб. признаны судом правомерными. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1. договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требования о взыскании пеней в размере 17 793 руб. 72 коп., начисленных за период с 10.08.2012 по 31.01.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 500 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды № 276/12 от 02.07.2012, 17 793 руб. 72 коп. неустойки, всего – 517 793 руб. 72 коп., а также 13 356 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина