Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А73-22449/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22449/2018
г. Хабаровск
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117246, <...>)

о взыскании 11 624 226 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 № 7-8, ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.11.2018 № 172 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 28.03.2018 № 38 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, Дальнедра) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, АО «Росгеология») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 134 177 руб. 50 коп., в том числе: по Контракту № 7/2015 от 30.06.2015 года в сумме 6 249 428,09 руб., по Контракту № 20/2015 от 30.06.2015 года в сумме 5 884 749,38 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что стороны заключили дополнительные соглашения к Контрактам, которыми продлили сроки выполнения невыполненных в 2017 году работ. Также ответчик указал на ошибочность расчета истца, заявил о необходимости снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ, не признавая требования истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню в размере 11 624 226 руб. 76 коп., в том числе: по Контракту № 7/2015 от 30.06.2015 года в сумме 5 739 477,38 руб., по Контракту № 20/2015 от 30.06.2015 года в сумме 5 884 749,38 руб.

Уточнение размера иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не согласился с доводами отзыва ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнения к отзыву, ссылался на отсутствие просрочки выполнения работ по государственным контрактам в связи с заключением дополнительных соглашений, которыми были продлены сроки выполнения работ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Росгеология» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 7/2015 от 25.06.2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на рудное золото на северо-западном фланге Херпучинского рудно-россыпного узла (Хабаровский край)» (далее - Контракт № 7/2015, Контракт) с дополнительными соглашениями;

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. Контракта № 7/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением № 9 от 06.12.2018 года к Контракту № 7/2015 внесены изменения в п. 2.1. стоимость работ по контракту уменьшена на 2 251 438,00 руб. и составила 117 688 562 руб.

Согласно п. 12.1 Контракта № 7/2015 контракт действует до 31.12.2017 года, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании п. 3.3 Контракта № 7/2015 за 25 (двадцать пять) рабочих дней до окончания срока действия Контракта АО «Росгео» представляет Дальнедра Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия Контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению Дальнедра в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приемка работ Дальнедра проводится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 Контракта № 7/2015.

По утверждению истца, АО «Росгео» в нарушение п. 3.3 Контракта № 7/2015, п. 3.4. Технического геологического задания, обязательства, касающиеся представления окончательного геологического отчета, фактически выполнило 29.10.2018 г., то есть с просрочкой.

Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 25.10.2018 года (вх. «Дальнедра» от 25.10.2018 г. №4908).

Невыполнение обязательств в целом по объекту составило с учетом НДС 25 339 811,00 руб. (Двадцать пять миллионов триста тридцать девять тысяч восемьсот одиннадцать рублей).

Размер начисленной истцом неустойки по Контракту № 7/2015 составил 6 249 428 руб. 09 коп.

Кроме того, между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Росгеология» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 20/2015 от 30.06.2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)» (далее - Контракт № 20/2015, Контракт).

Согласно п. п. 1.1, 1.2. Контракта № 20/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

В п. 2.1. определена стоимость работ по контракту в размере 249 000 000 рублей, в том числе НДС с разбивкой по годам (с учетом дополнительных соглашений).

В силу п. 12.1 Контракта контракт действует до 31.12.2017 года, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании п. 3.3 Контракта за 25 (двадцать пять) рабочих дней до окончания срока действия Контракта АО «Росгео» представляет Дальнедра Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия Контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению Дальнедра в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приемка работ Дальнедра проводится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 Контракта (п.3.5).

По утверждению истца, АО «Росгео» в нарушение п. 3.3 Контракта № 20/2015, п. 3.4. Технического геологического задания, обязательства, касающиеся представления окончательного геологического отчета фактически выполнило 29.10.2018 г. с нарушением установленного срока.

Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 25.10.2018 года (вх. «Дальнедра» от 25.10.2018 г. №4908).

Невыполнение обязательств в целом по объекту составило с учетом НДС 26 236 065,00 руб. (Двадцать шесть миллионов двести тридцать шесть тысяч шестьдесят пять рублей).

Истцом начислена пеня за просрочку Подрядчиком исполнения обязательств по Контракту № 20/2015 в размере 5 884 749 руб. 38 коп.

Как следует из искового заявления, Подрядчик в установленный контрактами №№ 7/2015, 20/2015 срок (до 31.12.2017) работы не завершил, окончательные геологические отчеты по каждому объекту заказчику не предоставил.

На основании пунктов 5.3 контрактов истцом была начислена неустойка в общей сумме 12 134 177 руб. 47 коп.

Поскольку предъявленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемый в настоящем споре период действовали Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанным пунктом также предусмотрена формула начисления пени.

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлены в пункте 5.3 контрактов №№ 7/2015, 20/2015.

Разделом 5 Контрактов предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из Контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

Пунктом 5.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании пункта 5.3 контрактов истцом была начислена неустойка в общей сумме 12 134 177 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 7/2015 от 30.06.2015 года в сумме 5 739 477,38 руб., по Контракту № 20/2015 от 30.06.2015 года в сумме 5 884 749,38 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения № 8 от 26.07.2018 к государственному контракту №7/2015 от 25.06.2015; № 8 от 27.04.2018 и № 9 от 06.08.2018 к государственному контракту №20/2015 от 30.06.2015.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 8 к контракту №7/2015 стороны завершают расчеты по неисполненным Подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01 ноября 2018 года.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 9 к контракту №20/2015 стороны завершают расчеты по неисполненным Подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктами 2 дополнительного соглашения № 8 к контракту №7/2015 и дополнительного соглашения № 9 к контракту №20/2015 Подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить Заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 Контактов, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в п.1 настоящих Соглашений.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2 указанных дополнительных соглашений №№ 8,9 следует, что стороны продлили сроки выполнения невыполненных в 2017 году работ 3 этапов:

- до 10.05.2018 на сумму 4 827 572,00 руб. по государственному контракту № 20/2015 от 30.06.2015;

-до 10.10.2018 на сумму 46 748 349,00 руб. по государственным контрактам № 7/2015 от 25.06.2015, № 20/2015 от 30.06.2015.

В пункте 4 дополнительных соглашений указано, что их действие распространено на отношения, возникшие с 01.01.2018 года.

С учетом того, что первоначально установленный условиями Контрактов срок по спорным работам приходился на 31.12.2017 (нерабочий день), то дополнительными соглашениями срок с 31.12.2017 непрерывно перенесен:

- до 10.10.2018 по работам на сумму 46 748 349,00 руб. по государственным контрактам № 7/2015 от 25.06.2015, № 20/2015 от 30.06.2015;

- до 10.05.2018 по работам на сумму 4 827 572,00 руб. по государственному контракту №20/2015 от 30.06.2015.

Ссылка истца на распоряжение Правительства РФ № 103б-р от 30.05.2018 является несостоятельной ввиду того, что срок предоставления отчетной документации продлен указанными выше подписанными сторонами без возражений дополнительными соглашениями к контрактам до 10.05.2018 и 10.10.2018 соответственно.

Сроки предоставления отчетной документации за работы 3 этапов Контрактов были продлены сторонами при заключении дополнительных соглашений к Контрактам.

С учетом условий дополнительных соглашений ответчиком работы выполнены и представлены отчетные документы в пределах установленного срока.

Отчетная документация по спорным работам на сумму 4 827 572,00 руб. ответчиком передана истцу 10.05.2018, что подтверждается письмом № 08-01-02-1921/СШ от 10.05.2018; на сумму 46 748 349,00 руб. документация ответчиком передана истцу 10.10.2018, что подтверждается письмом № 08-01-02-4263/СШ от 10.10.2018.

Согласно п. 11.1 Контрактов допускается направление заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон и Контракты связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, по электронной почте.

Таким образом, принимая во внимание условия подписанных сторонами дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены Подрядчиком в установленные Контрактами сроки (в редакции указанных дополнительных соглашений), несмотря на то, что направленные в адрес истца акты выполненных работ были подписаны им только 25.05.2018, 26.10.2018 и 29.10.2018.

Довод истца об обязанности ответчика предоставить отчетную документацию за 25 рабочих дней до окончания срока действия Контрактов (п. 3.3 Контрактов) противоречит календарным планам (Приложения 2 к Контрактам), где установлено, что составление отчетной документации является частью работ 3 этапа Контракта со сроком выполнения - 31.12.2017 (в первоначальной редакции Контракта).

В связи с этим истец не вправе требовать предоставления ответчиком отчетной документации до окончания срока выполнения работ 3 этапа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска нет ввиду того, что спорные работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, выполнены Подрядчиком в установленный Контрактами (в редакции дополнительных соглашений) срок, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова