Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А73-20943/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20943/2018
г. Хабаровск
04 февраля 2019 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления ответчика в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 680000, <...>; 680030, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 105005, <...>; 680032, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 119019, <...>)

о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 235 927,85 руб., пени в сумме 2 713,17 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.12.2018, а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,


Предмет спора:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 235927,85 руб., пени в сумме 2 713,17 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.12.2018, а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2018 стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований к субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и прекращении производства по делу в указанной части, а также об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную тепловую энергию в размере 235 927,85 руб., пени в размере 2 681,71 руб., начисленные за период с 16.10.2018 по 28.11.2018, а также пени по день фактической оплаты основного долга 235 927,85 руб., начиная с 29.11.2018 - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 61 дня (с 15.12.2018) - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 91 дня (с 14.01.2019) - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России исковые требования не признало, заявило ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки и освобождении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации в представленном отзыве исковые требования не признало, также указало на отсутствие оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации в настоящем деле к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2017 между АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор № 3/1/05214/6809 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а Исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении Исполнителя коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.5 договора, окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018.

В сентябре 2018 истец во исполнение условий договора №3/1/05214/6809 от 29.12.2017 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России краю был выставлен счет-фактура от 30.09.2018 № 3/1/1/181739 на сумму 235 927,85 руб.

Оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика в сентябре 2018, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России краю в установленный срок не была произведена, вследствие чего, истцом была начислена пеня в сумме 2 681,71 руб., согласно уточненному расчету пени.

26.10.2018 истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России краю была направлена претензия от 23.10.2018 № 32/5013-ТЭ-106 об оплате задолженности в сумме 1 411 799,44 руб., образовавшейся по состоянию на 23.10.2018 и штрафных санкций в размере 32 709, 24 руб., начисленных за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 истец во исполнение условий договора № 3/1/05214/6809 от 29.12.2017 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи тепловой энергии и горячей воды от 30.09.2018 № 3/1/1/181739, расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 и ответчиком не оспаривается и не опровергается.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России краю был выставлен счет-фактура от 30.09.2018 № 3/1/1/181739 на сумму 235 927,85 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается потребление ответчиком тепловой энергии в сентябре 2018 в заявленном размере, требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 235 927,85 руб. являются правомерными.

Доказательств оплаты долга в размере 235 927,85 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате стоимости тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 681,71 руб., начисленной за период с 16.10.2018 по 28.11.2018 на задолженность за сентябрь 2018 в размере 235 927,85 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уточненный расчет пени в размере 2 681,71 руб. судом проверен, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения пени в сумме 2 681,71 руб. суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит.

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежа по причине несвоевременной оплаты собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, отсутствия иных источников доходов, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд отклоняет.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка оплаты собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в сумме 235 927,85 руб., а также пени в сумме 2 681,71 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскании с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основного долга за поставленную тепловую энергию в сумме 235 927,85 руб., а также пени в сумме 2 681,71 руб. закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 руб. исходя из размера уточненных требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины суд не находит по следующим основаниям.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 772 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 26.11.2018 № 54796, подлежит возврату АО «ДГК» из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Прекратить производство по делу № А73-20943/2018 в части искового требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основного долга за поставленную тепловую энергию в сумме 235 927 руб. 85 коп. за сентябрь 2018 по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 29.12.2017 № 3/1/05214/6809, а также пени в сумме 2 681 руб. 71 коп.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг за поставленную тепловую энергию в сумме 235 927 руб. 85 коп. за сентябрь 2018 по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 29.12.2017 № 3/1/05214/6809, пени в сумме 2 681 руб. 71 коп., начисленные за период с 16.10.2018 по 28.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 772 руб. 00 коп.

Взыскивать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени, начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 235 927 руб. 85 коп. - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; начиная с 61 дня (с 15.12.2018) - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; начиная с 91 дня (с 14.01.2019) - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 26.11.2018 № 54795.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Барилко