Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А35-11173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11173/2022
27 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 20.03.2023 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» к

Акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения»

о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 209203 руб. 41 коп. неустойки по договору № 190039/18561 от 28.12.2018 к договору поставки № МГ-210818 от 19.03.2021 за период с 02.11.2021 по 16.12.2021, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.12.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2023 от АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик не согласился с заявленным истцом размером неустойки и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 14.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки товара.

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с заявленным размером неустойки, ходатайствовал снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в дополнительном отзыве от 16.03.2023 представил контррасчет неустойки в сумме 207813 руб. 32 коп., а также поддержал ранее заявленное ходатайство о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражал, полагая его необоснованным; представленный ответчиком контррасчет неустойки в сумме 207813 руб. 32 коп. не опроверг.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (307170, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения» (309517, Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка Машиностроительная (ЮЗ П\Р Промзона)), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) и АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) был заключен договор поставки № 190039/18561 от 28.12.2018 (л.д.9-13).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.1.2 договора каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу Товара; стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации); условия (базис) и срок (либо график) поставки Товара и порядок расчетов за поставленный товар.

При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может содержать указание на технические и качественные характеристики поставляемого товара; указание на наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения товара, а также и их реквизиты; иные (особые) условия поставки товара,

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (п. 1.3 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами к договору были заключены в приложения: №4500092641 от 09.02.2021, №4500097259 от 10.03.2021, №4500089763 от 22.01.2021, №4500091585 от 08.02.2021, №4500114988 от 30.06.2021, №4500101846 от 07.04.2021, №4500112783 от 16.06.2021, №4500119300 от 30.07.2021, №500091817 от 18.02.2021 и дополнительное соглашение №1 от 16.06.2021 (л.д. 14-26).

Во исполнение п.1.2 договора в указанных приложениях к договору стороны согласовали соответствующие условия поставки: номенклатуру (сортамент или ассортимент); комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость товара; условия и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.

Представленными в материалы дела копиями УПД и приходных ордеров (л.д. 27-65) подтверждается поставка АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» товара по указанным приложениям к договору. Указанный факт не оспаривался истцом.

Вместе с тем, как следует из УПД, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вышеприведенное нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п.5.1 договора в размере 226622 руб. 84 коп. и направления в адрес ответчика претензии № 26-874юд от 07.12.2021 (л.д.66-67).

Как следует из материалов дела письмом № 14/1-5137 от 30.12.2021 АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» ответило на указанную претензию истца, не согласившись с размером неустойки, представив котррасчет неустойки в сумме 209203 руб. 42 коп.

Согласно пояснениям истца, он согласился с контррасчетом неустойки ответчика и 18.01.2022 направил в его адрес письмо № 26-102юд с просьбой оплатить претензию в размере неоспариваемой суммы - 209203 руб. 42 коп. Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было отмечено выше, между Акционерным обществом «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) и АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) был заключен договор поставки № 190039/18561 от 28.12.2018.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Пунктом 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю:

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

при выборке товара покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) Стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Согласно п.4.1 договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Факт просрочки поставки товара ответчиком в отзыве на заявление и дополнительном отзыве не оспаривался.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено ранее, при определении взыскиваемого по настоящему заявлению размера неустойки, истец использовал контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в ответе на претензию № 14/1-5137 от 30.12.2021 и составил - 209203 руб. 42 коп. за период с 02.11.2021 по 16.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

16.03.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на заявление, в котором ответчик пояснил, что у него имеются дополнения к уже поданному раннее отзыву на исковое заявление и привел скорректированный контррасчет неустойки.

В частности, согласно контррасчету неустойки в дополнительном отзыве, неустойка на основании п.5.1 договора поставки № 190039/18561 от 28.12.2018 должна составлять - 207813 руб. 32 коп. за период с 25.05.2021 по 19.11.2021.

Представитель истца в заседании уточненный контррасчет ответчика за период с 25.05.2021 по 19.11.2021 на сумму 207813 руб. 32 коп. не оспорил и не опроверг, однако требования не уточнил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает представленный ответчиком 16.03.2023 контррасчет неустойки обоснованным и соглашается с приведенными ответчиком возражениями относительно периода и исчисления неустойки, указанными в отзыве от 16.03.2023, согласно которым неустойка за период с 25.05.2021 по 19.11.2021 составила 207813 руб. 32 коп.

Вместе с тем, ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, в контррасчете неустойка ответчиком по настоящему делу рассчитывалась, исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки, что соотносится с предусмотренным сторонами в п. 5.1 договора порядком.

Суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки.

Примененный размер процентной ставки неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России обеспечивает справедливый баланс интересов и истца, и ответчика, и не может быть уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит начислению за период с 25.05.2021 по 19.11.2021 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика 207813 руб. 32 коп. неустойки на основании п.5.1 договора поставки № 190039/18561 от 28.12.2018 за период с 25.05.2021 по 19.11.2021.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» была уплачена государственная пошлина в сумме 7184 руб. по платежному поручению от 08.12.2022 № 64438.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (99,34%), размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7136 руб. 00 коп. В оставшейся части - 48 руб. 00 коп. – госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с неосновательным обращением в суд в данной части требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» к Акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (309517, Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка Машиностроительная (ЮЗ П\Р Промзона), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

207813 руб. 32 коп. неустойки на основании п.5.1 договора поставки № 190039/18561 от 28.12.2018 за период с 25.05.2021 по 19.11.2021,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7136 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь