Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А04-6445/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6445/2025
г. Благовещенск
26 августа 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Тамбовского района Амурской области Митичкиной Е.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Колногузова А.В., служебное удостоверение ТО № 350095;

от ответчика – ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2025 (до 31.12.2025 г.), ВСГ 4549797

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Тамбовского района Амурской области (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак безопасность» (далее - ответчик, общество, ООО ЧОО «Ермак безопасность») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на выявленный в ходе проверки факт нарушения обществом лицензионных требований, допущенный при охране МОУ ДО «Тамбовская спортивная школа», выраженный в ношении частным охранником ФИО2 в момент оказания охранных услуг специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

От Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области поступили письменные пояснения, согласно которым требование о необходимости размещения личной карточки непосредственно на форменной одежде охранника в Правилах ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг отсутствует, как и в иных действующих нормативных правовых актах, регламентирующих сферу частной охранной деятельности.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что ответчику вменяется, что на момент проверки карточка на обмундировании охранника отсутствовала. Фото было сделано 10 июня 2025 года.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва. Указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку у частного охранника на момент проверки имелась при себе личная карточка охранника, в то же время ношение личной каточки охранника на каком – либо видном месте форменного обмундирования не предусмотрено законодательством РФ. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку охранник пояснял представителю ответчика, что фото, которое содержится в материалах, сделано 21.05.2025.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств о наличии личной карточки у охранника.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против перехода к судебному заседанию, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказать по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу с учетом всех обстоятельств дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (ИНН <***>, КПП 282701001, юридический адрес: 676950, <...>), действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является «80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных», имеет лицензию от 20.09.2014 № Л056-00106-28/00022430, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сроком действия до 20.09.2029, на осуществление частной охранной деятельности.

Между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и МОУ ДО «Тамбовская спортивная школа» заключены договоры от 21.05.2025 № 01042025, от 30.06.2025 № 01062025 об оказании услуг по физической охране объекта МОУ ДО «Тамбовская спортивная школа» (далее - заказчик), а ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (далее - исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны имущества Заказчика, защиты жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях и на территории Заказчика и материальных ценностей на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Тамбовский МО, <...>.

Прокуратурой Тамбовского района Амурской области на основании решения о проведении проверки от 21.05.2025 года № 32 проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о лицензировании – проверка соблюдения законодательства по оказанию охранных услуг на объектах образовательных организаций Тамбовского муниципального округа с 21.05.2025 по 10.06.2025, в ходе которых установлены нарушения, допущенные ООО ЧОО «Ермак Безопасность» при осуществлении охранных услуг МОУ ДО «Тамбовская спортивная школа» расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, <...>.

В ходе проверки установлено, что частный охранник ФИО2 допустил в момент оказания охранных услуг в МОУ ДО «Тамбовская спортивная школа» ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2025.

Указанное нарушение квалифицировано заявителем по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. в п. 2 Правил ношения специальной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Требование о явке в прокуратуру района для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, 24.07.2025 вручено представителю ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО1

30.07.2025 в отсутствии представителя общества прокурором Тамбовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2025.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что фото, содержащееся в материалах, сделано 21.05.2025, в связи с чем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, суд признал его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I (ред. от 03.02.2025) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 21.05.2025 по 10.06.2025 старшим помощником прокурора Тамбовского района А.В. Колногузовой проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о лицензировании – проверка соблюдения законодательства по оказанию охранных услуг в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность». Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.06.2025, подписанном А.В. Колногузовой.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» вынесено 30.07.2025 прокурором Тамбовского района Е.Ю. Митичкиной. В постановлении указано на рассмотрение материалов надзорных мероприятий в сфере лицензирования.

В данном случае лицом, уполномоченным возбуждать производство по делу об административном правонарушении, является только прокурор, поскольку законодательно такие полномочия не предоставлены помощнику прокурора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что прокурором, уполномоченным на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, факт совершения правонарушения был выявлен 10.06.2025 – в день составления акта проверки. Таким образом, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с 10.06.2025. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

На основании пункта 32 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

По смыслу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии требованиям и условиям, установленным положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1.1 Закона о «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона о ЧОД, в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения.

Приведенной норме корреспондируют положения указанные в подпункте «в» пункта 2 Приложения № 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, (далее - Правила), в соответствии с которым при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», относится к числу лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28 июня 2019 г. № 238. Личная карточка охранника является документом, подтверждающим факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы и обретением таким образом, в период выполнения своих трудовых функций статуса и прав частного охранника, предусмотренных Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что прокурором обществу вменяется в вину факт нахождения у частного охранника общества личной карточки охранника не на каком-либо видном месте на форменном обмундировании.

При этом как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон у частного охранника ООО ЧОО «Ермак безопасность» ФИО2 имеется удостоверение частного охранника серии В № 497204 от 29.01.2021, а также личная карточка охранника серии 28 № 1270620 В № 497204, выданная территориальным органом Росгвардии по Амурской области 18.01.2022. Представитель заявителя пояснил, что на момент проверки 21.05.2025 у охранника ФИО2 при себе имелись удостоверение и личная карточка охранника.

Между тем ношение личной карточки охранника на каком - либо видном месте форменного обмундирования Законом о лицензировании, Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Порядком выдачи личной карточки охранника, утв. приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28 июня 2019 г. № 238, Правилами ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, а также договором на оказание охранных услуг от 09.01.2025 не предусмотрено.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что на форменной куртке охранника имелись шевроны, позволяющие установить его принадлежность к работникам общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак безопасность».

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.1 Договоров № 01062025 от 30.06.2025, № 01042025 от 21.05.2025, заключенных между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования «Тамбовская спортивная школа», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества заказчика, защиты жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях и на территории заказчика и материальных ценностей на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Тамбовский м.о., <...>.

Согласно п. 1.4 Договоров обеспечение охраны осуществляется штатными работниками исполнителя, прошедшими необходимую подготовку, имеющими удостоверения установленного образца, одетыми в специальную форменную одежду, со спец. средствами (в соответствии с ГОСТом).

Таким образом, Договоры № 01062025 от 30.06.2025, № 01042025 от 21.05.2025, заключенные между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования «Тамбовская спортивная школа», также не предусматривает обязанность частного охранника носить личную карточку охранника на каком-либо видном месте на форменном обмундировании.

При рассмотрении дела суд учитывает также, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о фактическом отсутствии личной карточки охранника в момент проведения проверки, объяснения по данному факту у охранника не истребовались, место нахождения личной карточки охранника не устанавливалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и события вмененного обществу административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                           В.И. Котляревский