Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А32-55478/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55478/2021
г. Краснодар
16 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Страхование», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП МО г. Краснодар «ЦМДДТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 485 689 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом № 21507 от 03.03.2022,

от МУП МО г. Краснодар «ЦМДДТ»: ФИО3, по доверенности, диплом ИВС 0569723,

от администрации: ФИО4, по доверенности, диплом ВСВ 0446788,

от третьего лица ООО «НДор»: не явились,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Тинькофф Страхование» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 485 689 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 714 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП МО г. Краснодар «ЦМДДТ»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «НДор».

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 07.02.2023 на 12 часов 00 минут.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков по существу исковых требований возражали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:05 07.02.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:00 08.02.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.01.2019 наступил страховой случай с участием транспортного средства Mercedes г.р.з. С190ОЕ161 на перекрестке улиц 40-лет Победы и Героев Разведчиков в г. Краснодаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Тинькофф Страхование».

Решением Ленинского районного суда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшего взыскано, в части страхового возмещения, 485 689 руб. (с учетом вычета франшизы).

Судебное решение изменено апелляционным определение Краснодарского краевого суда по делу 33-791/2021 в части штрафных санкций, оставлено в силе в части суммы возмещения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7546/2020 апелляционное решение оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования г. Краснодар была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ссылается, что указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 006482 от 19.05.2021 на общую сумму 677 689 руб., из которых сумма ущерба составляет 485 689 руб.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пп 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2. ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с ГОСТом 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)» (далее - ГОСТ), дефект проезжей части «выбоина» - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В п. 4.2 ГОСТа установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В п. 5.2.4 ГОСТа запрещает наличие на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики, являюсь лицами, ответственными за содержание указанного участка автомобильной дороги, не выполнили требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняли своевременных мер по устранению на проезжей части дороги, угрожающих безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes г.р.з. С190ОЕ161 на перекрестке улиц 40-лет Победы и Героев Разведчиков в г. Краснодаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено.

Решением Ленинского районного суда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшего взыскано, в части страхового возмещения, 485 689 руб. (с учетом вычета франшизы).

Судебное решение изменено апелляционным определение Краснодарского краевого суда по делу 33-791/2021 в части штрафных санкций, оставлено в силе в части суммы возмещения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7546/2020 апелляционное решение оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования г. Краснодар была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом, в связи с чем возникли обязательства по возмещению истцу убытки в порядке суброгации.

Ответчики относительно заявленных требований возражали, по доводам изложенным в отзывах.

В соответствии с определением 23ДТ033731 от 16.01.2019, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, повреждение указанного транспортного средства произошло в результате наезда на препятствие на проезжей части – выбоину в дорожном покрытии, не обозначенной специальными техническими средствами, размеры которой (длина 1,4 метра, ширина 1,2 метра, глубина 0,13 метров), превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Изучив материалы дела и доводы сторон судом установлено, что доказательств того, что повреждения транспортного средства произошло по иным причинам не связанным с событием от 16.01.2019 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна подтвержден материалами дела, в том числе установлено определением 23ДТ033731 от 16.01.2019.

Доказательств чрезмерности размера причиненного ущерба, недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, наличия иных ДТП с участием поврежденного транспортного средства, а также альтернативного расчета размера ущерба ответчики в материалы дела не представили.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

При этом размер ущерба установлен судебными актами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 485 689 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 12 714 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 485 689 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.В. Черный