Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А66-14409/2017

154/2017-91208(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14409/2017
г.Тверь
25 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.С., при участии представителей: истца – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, третье лицо – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Тверь к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс», г.Тверь

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь

о взыскании 610 437,36 руб. задолженности (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 610 437,36 руб. задолженности, 527 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 28.02.2017, а также 83 437,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 20.08.2017 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истец свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды двусторонних скамеек с конструктивными элементами под размещение информации от 30.04.2013 и ст. ст. 309, 310, 314, 614, 395 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, кроме того полагает, что договор аренды расторгнут на основании извещения от 17.08.2015 № 5068, также возражает против зачета, произведенного истцом.

Третье лицо поддержало свой отзыв, просит отказать в удовлетворении требований истца, считает что договор аренды от 30.04.2013 имеет признаки притворной сделки и заключен с целью обхода норм действующего

законодательства о согласовании советом директоров ответчика сделок по распоряжению имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды двусторонних скамеек с конструктивными элементами под размещение информации от 30.04.2013 (далее – Договор) согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, двусторонние скамейки с конструктивными элементами под размещение информации в количестве 34 шт. Скамейки были переданы ответчику согласно акта сдачи-приемки № 2\Д от 31.05.2013.

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 5 Договора.

Согласно п.5.1 Договора размер арендной платы за один объект составляет 500 руб. Арендная плата вносится ежемесячно (п. 5.2 Договора).

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком не в срок и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность, в связи с чем истцом была направлена в его адрес претензия от 20.03.2017 № 04-с (т. 1 л.д.34).

Так как ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды от 30.04.2013, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами (актом сдачи-приемки № 2\Д от 31.05.2013).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны в договоре (в разделе 5) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца сослался на то, что считает договор аренды от 30.04.2013 расторгнутым, поскольку в ответе на претензию от 17.08.2015 № 5068 (т.2 л.д.2) с учетом положений п.6.2 спорного Договора указал на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Ответ на претензию был направлен в адрес истца по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (170034, <...>), однако не получен истцом, корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается

доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку направленное по адресу регистрации ответчика уведомление было возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, сообщение считается полученным ответчиком, а договор расторгнутым.

Однако частями 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям п. 8 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК).

Таким образом, в случае прекращения арендных отношений между сторонами, у арендатора возникает обязанность по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и арендодателя.

Не смотря на то, что в ответе на претензию от 17.08.2015 № 5068 ответчик просил демонтировать и вывезти скамейки, своей обязанности по передаче арендованного имущества ответчик не исполнил, акт приема-передачи ответчиком не составлялся и не направлялся истцу (данный факт не отрицается представителем ответчика), лавки демонтированы не были. Дальнейших действий по передаче имущества не предпринимал, не смотря на то, что ответ на претензию фактически не был получен истцом, а имущество фактически находилось в пользовании ответчика (как следует из пояснений представителя ответчика лавки до настоящего времени не демонтированы).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства факт расторжения договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом фактического пользования ответчиком арендованным имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком договор аренды конструктивных элементов от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 67) расторгнут не был и продолжает свое действие, учитывая конструктивные особенности передаваемых в аренду скамеек, суд приходит к выводу о взаимосвязанности указанного договора с договором аренды скамеек от 30.04.2013, а продолжение одних арендных отношений без других не целесообразным и фактически не исполнимым.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании арендных платежей.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец с учетом заявления ответчика уточнил исковые требования до 527 000 руб. за период с 01.08.2014 по 28.02.2017.

Суд, проверив расчет истца и учитывая, что ответчик доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период не представил, считает заявленные требования обоснованными как по праву, так и размеру.

Расчет истца составлен с учетом положений гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Доводы ответчика о том, что зачет взаимных однородных требований на сумму 45 000 руб. не был произведен, ввиду наличия возражений со стороны ответчика отклоняются судом, поскольку зачет по своей природе является односторонней сделкой не требует согласия второй стороны.

Так, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной. Стороны вправе также оформить двустороннее соглашение о взаимозачете (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что зачет однородных требований был произведен на основании заявления о зачете взаимных однородных требований от 24.07.2015 (т.1 л.д.141).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в заявлении о зачете не указан конкретный период, а к заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов от 24.07.2015, в котором имеется указание на наличие задолженности начиная с 30.06.2013, то подлежало зачету обязательства, возникшие в 2013 году срок исковой давности по которым на момент зачета требований не истек.

Исходя из вышеизложенного, сам факт произведения зачета в 2015 году не имеет значения для расчета основного долга, взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела с учетом срока исковой давности.

Довод третьего лица о том, что договор аренды от 30.04.2013 имеет признаки притворной сделки и заключен с целью обхода норм действующего законодательства о согласовании советом директоров ответчика сделок по распоряжению имущества отклоняется судом, поскольку в аренду передавалось движимое имущество, соответственно решения совета директоров в данной ситуации не требуется в соответствии с действующим законодательство и учредительными документами ответчика. Факт заключения договора аренды от 30.04.2013 между истцом и ответчиком был известен Министерству, что следует из представленной суду переписки, однако указанный договор у Министерства сомнений не вызвал, оспорен не был.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 83 473,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его

нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона вступили в силу с 01.06.2015.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, устанавливающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изменения, внесенные данным Законом, вступили в силу с 01.08.2016.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что истцом заявлен не верный период начисления процентов, сумма предъявленная ко взысканию не превышает сумму, установленную судом.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей установлена судом, то требования истца о взыскании 83 437,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 20.08.2017 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина согласно положениям ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина – возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации –

05.12.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 6901039910, ОГРН 1036900074397, дата государственной регистрации – 10.10.2003) 610 437,36 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2013, в том числе 527 000 руб. основного долга за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 и 83 437,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 20.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 209 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.10.2003) государственную пошлину в размере 6 310 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2017, операция 4966. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Романова