Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А50-7598/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-7598/2019
13 июня 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800046330, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (далее – ООО «РДК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной и специальной техники от 21.11.2017 № 23 в сумме 418 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 25 785 руб. 44 коп. за период с 18.12.2018 по 04.03.2019 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования искового заявления не оспаривал, в представленном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложена копия претензии от 18.02.2019 № 2, с подтверждением направления Почтой России по адресу, указанному в договоре. (л. д. 27)

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в связи с подтверждением истцом обстоятельств направления ответчику претензии и непринятия ответчиком мер по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23 на услуги дорожно-строительной и специальной техники, согласно п. 1.1 которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, далее по договору ДСТ и СПТ, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, с режимом работы в одну или в две смены, со временем работы по фактическим часам, но не менее 11 час в смену.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные в настоящем договоре. (п. 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.1. договора оказание услуг ДСТ и СПТ производится согласно заявки заказчика, в заявке указывается: объект и его местонахождение, требуемое дополнительное оборудование, срок работы и другие существенные условия. Заявка оформляется в письменном виде и направляется исполнителю посредством факсимильной связи или нарочным.

Заявка подписывается директором или лицом, на то уполномоченным заказчиком.

Согласно п. 2.2. договора факт оказания услуг (выполнения работ) ДСП и СПТ подтверждается сменными рапортами, путевыми листами, оформленными и заверенными подписью уполномоченного лица заказчика и печатью или штампом (при наличии таковых) с указанием: 1) нормативного времени работы механизма (норма/ час): 2) фактического времени работы механизма (маш./час) - для учета и списания ГСМ и для оплаты услуг ДСТ и СПТ.

Цена услуг по данному договору за один час эксплуатации ДСТ и СПТ указана в Приложении 1 к настоящему договору. Стоимость оказанных услуг определяется па основании выполненных и подписанных сторонами объемов услуг. Выделение ДСТ производится по предоплате, согласуемой исполнителем и заказчиком. (п.п. 3.1-3.3 договора)

В соответствии с п. 3.6. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 14-ти банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 3.4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно актам от 28.02.2018 № 16, от 30.04.2018 № 37, от 31.10.2018 № 119, от 27.11.2018 № 127 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 1 690 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены заказчиком только частично, по расчету истца, задолженность по оплате составляет 418 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения представляют собой договорные правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с правилом статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику услуг транспортных средств и спецтехники на указанную сумму подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены конкретные доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у общества обязанности по его оплате.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что акты выполненных работ (оказанных услуг) сторонами подписаны, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме (статьи 309, 310 ГК РФ). Иное противоречило бы возмездной природе спорного договора.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 418 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства и не исполнил в предусмотренный договором срок обязанность по оплате, требование истца о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме 25 785 руб. 44 коп., начисленной согласно статье 395 ГК РФ на сумму долга исходя из ставки 7,75% годовых за общий период с 18.12.2018 по 04.03.2019.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800046330, ИНН <***>) денежные средства в сумме 444 535 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 418 750 руб., проценты в сумме 25 785 руб. 44 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 013 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800046330, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 691 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 № 24 на сумму 18 704 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев