Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-149219/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2020 года

Дело №

А56-149219/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Карманова Д.О. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Супервэйв групп» Михеевского И.А. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-149219/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супервэйв групп», адрес: 193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Красная Заря, д. 15, ОГРН 1057810023952, ИНН 783831459 (далее - Общество), о признании недействительным государственного контракта от 29.03.2018 № ОП-Ю44 (далее - Контракт) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по Контракту, а именно: возврата Обществу 99000 руб., перечисленных Учреждением платежным поручением от 14.09.2018 № 3011203 в счет оплаты по Контракту; возврата Учреждению результата оказанных услуг по Контракту, переданного исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 № 1 и накладной приема-передачи документации от 02.04.2018.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 15.07.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что создание на автоматизированном рабочем месте заказчика алгоритма работы по осуществлению оперативного контроля за проводимыми работами по капитальному ремонту и строительству относится к созданию автоматизированных информационных систем, в связи с чем при заключении Контракта был нарушен порядок, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1095).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по оптимизации деятельности в части проведения работ по капитальному ремонту, строительству объектов, находящихся на балансе Учреждения, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Контракта. Конкретный перечень услуг содержится в техническом задании, являющемся приложением № 1 к Контракту.

Согласно пункту 1 технического задания услуги включают в себя:

- обследование существующего порядка выполнения процессов в части капитального ремонта, реконструкции и строительства объектов, в том числе посредством проведения интервью;

- изучение нормативных документов, регламентирующих процесс проведения капитального ремонта, реконструкции и строительства объектов;

- подготовку проектов методик организации работы заказчика, определяющую выполнение своих основных обязанностей внутри рабочих процессов проведения капитального ремонта, реконструкции и строительства объектов, ориентированного на использование современных методик организации работы;

- формирование прототипов сервисов для обеспечения исполнения функций сотрудников заказчика в соответствии с проектами методик организации работы;

- проведение демонстрации использования сервисов уполномоченным сотрудникам заказчика, целью которой является показ преимуществ использования современных методик.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом оказанных услуг является создание на автоматизированном рабочем месте заказчика алгоритма работы по осуществлению оперативного контроля за проводимыми работами по капитальному ремонту и строительству.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 99 000 руб.

Факт оказания Обществом услуг по Контракту подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 № 1 и накладной от 02.04.2018 приема-передачи документации по Контракту.

Платежным поручением от 14.09.2018 № 3011203 Учреждением произведена уплата 99 000 руб. за услуги по Контракту.

Комитет по транспорту письмом от 03.09.2018 № 01-08-25770/18-0-1 уведомил Учреждение о нарушении в соответствии с письмом Комитета по информатизации и связи от 21.08.2018 № 17-02-7144/18-0-0 порядка заключения Контракта, установленного Постановлением № 1095, выразившемся в том, что закупка проведена Учреждением с нарушением пункта 40 Перечня товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий, защиты информации и связи, оснащения комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, закупка которых осуществляется централизованно (приложение № 1 к Постановлению № 1095).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 2 и 2.3.1 Постановления № 1095, а также пунктом 2 статьи 72, пунктами 2, 5 статьи 161, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды установили, что Контракт исполнен сторонами в полном объеме, нарушение принципов эффективности, экономности расходования бюджетных средств, чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении Контракта не доказано.

Также судами признано недоказанным, что оспариваемый Контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе и повлек нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки.

При этом суды оценили положения пункта 40 перечня (приложение № 1 к Постановлению № 1095 в редакции, действовавшей до 01.06.2018, подлежащей применению к спорной закупке) и условия пункта 1.2 Контракта.

Так, согласно пункту 40 перечня Комитетом по информатизации и связи осуществляются централизованные закупки следующих товаров, работ, услуг: создания (в том числе проектирования), развития и сопровождения автоматизированных информационных систем, веб-сайтов, веб-порталов, за исключением систем, указанных в приложении № 2 к данному постановлению.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом оказанных услуг является создание на автоматизированном рабочем месте Заказчика алгоритма работы по осуществлению оперативного контроля за проводимыми работами по капитальному ремонту и строительству.

Суды пришли к верному выводу, что оказанные в рамках Контракта услуги не относятся к услугам, поименованным в пункте 40 перечня.

Также суды, учитывая предмет Контракта, посчитали, что возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку невозможен возврат оказанных Обществом услуг по Контракту, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав третьих лиц.

С учетом изложенного следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-149219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева