Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-17340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17340/2017

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по удостоверению;

от ответчика – ФИО3 директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Набережные Челны УНДиПР МЧС России по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг», г. Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Набережные Челны УНДиПР МЧС России по Республике Татарстан (далее – заявитель; административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» (далее – ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Завершив предварительное судебное заседание с учетом отсутствия возражения сторон, суд открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик событие административного правонарушения и вину свою в его совершении признал и просил суд отнестись к нему снисходительно.

Как усматривается из представленных по делу документов, старшим инспектором отделения надзорной деятельности МЧС России по РТ в результате рассмотрения заявления гражданина о наличии в деятельности ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» признаков административного правонарушения установлено, что обществом в период с 01.01.2017 по 13.04.2017 по договору с АО «Торговый квартал «Набережные Челны» от 01.12.2016 на объекте по пр. Мира, дом 3 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования пожарной безопасности, то есть осуществлена предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), необходимость наличия которой предусмотрено подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ, пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

По данному факту государственным инспектором в отношении общества «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» 08 июня 2017 года в присутствие законного представителя юридического лица составлен протокол № 0158-2017-0070 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении состоят из: протокола об административном правонарушении, договора № 3522017-01-01 от 01.12.2016, заключенного между ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» и АО «Торговый квартал «Набережные Челны» на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования пожарной безопасности, счетов – фактур № 40 от 31.03.2017 и № 65 от 13.04.2017, платежных поручений № 326 от 04.04.2017 и № 440 от 24.04.2017, выписки из ЕГРЮЛ и собственно заявления в суд о привлечении общества «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» 31 марта и 13 апреля 2017 года осуществило предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений АО «Торговый квартал «Набережные Челны», не имея специального разрешения (лицензии). Такая лицензия не получена ответчиком и по настоящий день.

Таким образом, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований лицензионного. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику правонарушение совершено им и считается законченным 13 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 08 июня 2017 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин