Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А26-2353/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2353/2025
г. Петрозаводск
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен   11 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А. (до перерыва), секретарем Пиудунен А.В. (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Республики Карелия в защиту публичных интересов в лице Петрозаводского городского округа к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Чистоты» о признании недействительным контракта от 11.12.2024,

третье лицо, Администрация Петрозаводского городского округа,

при участии представителей:

истца – ФИО1, на основании служебного удостоверения (до перерыва), ФИО2, на основании служебного удостоверения (после перерыва),

ответчика, МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»- ФИО3, доверенность № 400 от 13.01.2025 (до и после перерыва),

ответчика, ООО «Вектор Чистоты», - ФИО4, доверенность от 08.01.2024 (до перерыва),

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – ответчик 1, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Чистоты» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительным контракта от 11.12.2024 (далее – контракт), о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Чистоты» в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» выплаченных денежных средств в размере 329 831 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 2, 167, 168, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве ООО «Вектор Чистоты» требования не признало, по его мнению,  запрет на заключение контрактов в течение 2 лет с организациями, привлеченными к административной ответственности неприменим к данным правоотношениям; в оспариваемом контракте предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие за период с 14.04.2022 по 28.12.2023, работы по ремонту и содержанию общего имущества выполнялись обществом также в указанный период, на дату заключения контракта лицензия у Общества отсутствовала по причине того, что Общество прекратило осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами; ссылка на то, что заключение контракта после окончания срока оказания услуг противоречит положениям законодательства о контрактной системе, является несостоятельной, равно как и утверждение истца о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ об обратной силе договора; требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченных по контракту денежных средств не может быть удовлетворено по причине отсутствия правовых оснований для признания контракта недействительным, а также ввиду того, что отсутствие договорных отношений не освобождает МКУ «Служба Заказчика» от обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт.

В отзыве на иск Учреждение также требования не признало.

В судебном заседании 05.06.2025 истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, администрация Петрозаводского городского округа, извещенное надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.06.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием представителей истца и МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика». От Общества поступили дополнительные пояснения с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд становил следующие обстоятельства.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом  настоящей статьи, и о применении последствий недействительности таких сделок.

11.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа Служба заказчика» (далее - Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.3 Контракта исполнитель обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязуется вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пропорциональном площади не используемых жилых помещений, учитываемых в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие за период с 14 апреля 2022 года по 28 декабря 2023 года и действует по 31 декабря 2024 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункта  4.2. Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг за  период с 14 апреля 2022 года по 28 декабря 2023 года составляет 329 831 руб. 30j коп.

16 декабря 2024 года сторонами подписан акт № 872 об оказании услуг на сумму 329 831 руб. 30 коп.

Прокуратура РК, посчитав указанный контракт недействительным, заключенным с нарушением норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ»), обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд считает, что довод истца о запрете на заключение контрактов в течение 2 лет с организациями, привлеченными к административной ответственности по статье 19.28. КоАП РФ, неприменим к данным правоотношениям ввиду следующего.

Пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик, среди прочих, устанавливает следующее требование к участникам закупки: участник закупки -юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, случаи, предусмотренные пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, к заключению спорного контракта не относятся, поскольку  контракт был заключен с единственным поставщиком в силу пункта 22 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

При этом, для остальных случаев заключения контракта с единственным поставщиком, в том числе вышеназванного, Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает требований к такому поставщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05).

   Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

   Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 8, 9, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 33, 37, 40, 41, 44, 45, 46, 50 - 53, 56, 63 части 1 статьи 93 названного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

   На основании этой правовой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

   В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При заключении контракта с единственным поставщиком ретроактивная оговорка возможна. В связи с изложенным, соответствующие доводы истца также подлежат отклонению.

   Ссылка истца в судебном заседании на письмо Минфина России от 01.08.2024 N 24-08-08/71743 судом отклоняется, поскольку положениями пунктов 11.8 и 12.5 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 N 194н, предусмотрено, что Минфином России не осуществляются разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, толкование норм, терминов и понятий по обращениям.

Как уже указывалось, в оспариваемом контракте предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие за период с 14.04.2022 по 28.12.2023, работы по ремонту и содержанию общего имущества выполнялись Обществом также в указанный период, что истцом не опровергнуто. Как следует из материалов дела,  в  период выполнения работ (с 14.04.2022. по 28.12.2023) соответствующая лицензия у Общества имелась.

   При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.