Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А82-8278/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8278/2025
г. Ярославль
25 августа 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 16666.68 руб.


Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерион" о взыскании 16 666, 68 руб. в возмещение расходов по введению ограничения, возобновления режима потребления электрической энергии, а также 125, 99 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 03.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, ходатайствовал  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-7096/2025.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в заявленном размере; возражал против приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело №А82-7096/2025 по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ООО "Астерион" о взыскании 214 327,11 руб. пени за период с 19.11.2024 по 07.04.2025, начисленные за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.09.2024 № 76110006518 за октябрь-декабрь 2024 года, январь, февраль 2025 года.

Рассмотрев заявленное ООО "Астреион" ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным актом по делу №А82-7096/2025 не будут установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2025, размещена в информационно-телекоммунакационной сети "Интернет"  19.08.2025.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и обществом с ограниченной ответственностью "Астерион" заключен договор энергоснабжения № 76110006518 от 01.09.2024.

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 5.1 договора энергоснабжения 76110006518 от 01.09.2024 гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством.

В результате отсутствия оплаты по договору за поставленную электроэнергию истцом по состоянию на 18.02.2025, 18.03.2025 было произведено отключение объектов потребителя от энергоснабжения. Расходы истца на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии составили 16 666, 68 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам стать71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, основанием ограничения режима потребления является нарушение потребителем обязательств по оплате электрической энергии. По данному основанию ограничение режима потребления может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика.

Пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусматривает, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать с потребителя компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в марте 2025 года в отношении ответчика дважды было введено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием по состоянию на 18.02.2025 задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2 222 695,79 руб., по состоянию на 18.03.2025 задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 976 395,63 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: уведомлениями о введении ограничения от 18.02.2025 № 7611002504387, от 18.03.2025 № 7611002507546; актами ограничения режима потребления электрической энергии № 35 от 06.03.2025, № 76 от 31.03.2025;  актом выполненных работ от 300 от 31.03.2025; платежным поручением № 3898 от 15.04.2025; счетами № 76110006518/9177 от 31.03.2025, № 76110006518/9210 от 31.03.2025, № 76110006518/9178 от 31.03.2025, № 76110006518/9216 от 31.03.2025.

Факт возобновления режима потребления электроэнергии также подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается (акты возобновления режима потребления электрической энергии № 30 от 06.03.2025, № 69 от 31.03.2025; акт выполненных работ от 300 от 31.03.2025; платежное поручением № 3898 от 15.04.2025; счета № 76110006518/9177 от 31.03.2025, № 76110006518/9210 от 31.03.2025, № 76110006518/9178 от 31.03.2025, № 76110006518/9216 от 31.03.2025).

Размер компенсации истцом не превышен. Ответчиком данный размер не оспаривается.

Доказательств компенсации расходов истца по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 16 666,68 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве от 18.07.2024 судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи электрической энергии за декабрь 2024, январь, февраль, март 2025 года подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о том, что ООО "Астерион" принял и согласился с начисленным объемом потребленной электрической энергией. Разногласия по начислениям между сторонами отсутствовали. Доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренный разделом 5 договора, Правилами №442 истцом соблюден.

На адрес электронной почты ответчика (medl.89@mail.ru) истцом были направлены уведомления от 18.02.2025 №7611002504387, от 18.03.2025 № 7611002507546. Данный адрес согласован сторонами в заключенном договоре (в программном комплексе указан статус уведомления "доставлено").

В силу пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомления, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 « 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (разъяснил, что необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, как результат неисполнения обязательства по оплате в установленный срок.

Из представленных актов ограничения/возобновления режима потребления следует, что прекращение подачи электроэнергии производилось путем полного отключения ТП-350н; РУ-6кВ; Фид.8, КТП «Рыбинскасфальтбетон» (истец выступал в качестве инициатора, не являлся исполнителем при введении ограничения либо возобновлении режима потребления).

В связи с этим, обязательного присутствия потребителя при совершении указанных действий в рассматриваемом случае не требовалось.

Акт об ограничении/возобновлении режима потребления э/э, в силу положений Правил №442, составляется исполнителем (сетевой организацией) в целях подтверждения факта введенного ограничения/возобновления.

Правилами (п.13) предусмотрено условие направления исполнителем (сетевой организации) акта в адрес инициатора (гарантирующего поставщика). Наличие или отсутствие акта не может свидетельствовать о законности либо незаконности введенного ограничения/возобновления, поскольку основанием для его введения являются обстоятельства, указанные в подпункте "б" п.2 Правил №442.

Таким образом, акт о введении ограничения/возобновления режима потребления являются значимыми только в правоотношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, поскольку подтверждают факт оказания услуги исполнителем по введению ограничения/возобновления. В данном случае, у ПАО "ТНС энерго Ярославль" отсутствует спор с ОАО "Рыбинская городская электросеть" относительно фактически оказанной услуги по ограничению/возобновлению.

Обязанность ответчика по возмещению соответствующих затрат предусмотрена действующим законодательством. Право истца требовать от потребителя компенсации затрат, связанных с введением ограничения и возобновлением подачи электрической энергии предусмотрено пунктом 20 Правил №442. Стоимость таких услуг определяется согласно калькуляции затрат и счета.

Как следует из представленных актов приёма-передачи объемов выполненных работ, стоимость отключения/возобновления режима потребления электрической энергии составляет 5 000 руб., потребителю счет выставляется за минусом 20 % НДС.

В адрес ответчика направлялись счета на оплату расходов за ограничение и возобновление электроэнергии. Однако, в установленные договором сроки, ответчик оплату затрат не произвел.

Учитывая, что требования истца о взыскании 16 666,68 руб. подтверждены материалами дела, основаны на законе и договоре, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 125,99 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 143, 144, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-7096/2025 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)  в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 16 666,68 руб. в возмещение расходов по введению ограничения, возобновления режима потребления электрической энергии (счета № 76110006518/9177 от 31.03.2025, № 76110006518/9210 от 31.03.2025, № 76110006518/9178 от 31.03.2025, № 76110006518/9216 от 31.03.2025),  а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 125,99 руб. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова