Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А15-2604/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2604/2024
19 сентября 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТСК "Мегаполис" (ИНН <***>) к ООО "Стройиндустрия" (ИНН <***>)

о взыскании 989 775 руб., из которых 711 275 руб. основного долга и 278 500 руб. неустойки по договорам субподряда от 27.09.2022 № 27/09-1, от 04.10.2022 № 04/10-1, от 04.10.2022 № 04/10-4, 04.10.2022 № 04/10-5,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "Мегаполис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Стройиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 989 775 руб., из которых 711 275 руб. основного долга и 278 500 руб. неустойки по договорам субподряда от 27.09.2022 № 27/09-1, от 04.10.2022 № 04/10-1, от 04.10.2022 № 04/10-4, 04.10.2022 № 04/10-5.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТСК "Мегаполис" (генподрядчик) и ООО "Стройиндустрия" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 04.10.2022 № 04/10-1 (цена договора 980000 руб.), № 04/10-4 (цена договора 395000 руб.), № 04/10-5 (цена договора 610000 руб.), от 27.09.2022 № 27/09-1 (цена договора 800000 руб.).

По указанным договорам платежными поручениями от 31.10.2022 № 475, № 476, от 28.12.2022 № 696, от 01.11.2022 № 482 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 711275 руб.

Оставление без удовлетворения требований истца о возврате авансового платежа в размере 711275 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 711275 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 31.10.2022 № 475, № 476, от 28.12.2022 № 696, от 01.11.2022 № 482.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения подрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 711275 руб., а также сдачи результата выполненных работ заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 711275 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 711275 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 278500 руб. неустойки по договорам субподряда от 27.09.2022 № 27/09-1, от 04.10.2022 № 04/10-1, от 04.10.2022 № 04/10-4, 04.10.2022 № 04/10-5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В соответствии с п.7.2. договоров субподряда от 27.09.2022 № 27/09-1, от 04.10.2022 № 04/10-1, от 04.10.2022 № 04/10-4, 04.10.2022 № 04/10-5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Арифметически расчет начисленного штрафа судом проверен, соответствует условиям договоров, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании 278500 руб. неустойки по договорам субподряда от 27.09.2022 № 27/09-1, от 04.10.2022 № 04/10-1, от 04.10.2022 № 04/10-4, 04.10.2022 № 04/10-5, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТСК "Мегаполис" (ИНН <***>) 989 775 руб., из которых 711 275 руб. основного долга (неосновательное обогащение) и 278500 руб. неустойки по договорам субподряда от 27.09.2022 № 27/09-1, от 04.10.2022 № 04/10-1, от 04.10.2022 № 04/10-4, 04.10.2022 № 04/105, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 22796 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев