Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А58-8590/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8590/2024
11 февраля 2025 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 800 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 25 800 руб., судебных расходов в размере                    5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 09.10.2024, 25.11.2024, 19.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", ФИО1, ФИО2  (далее - третьи лица).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства (личные цели, а не такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он не является ни собственником, ни причинителем вреда, ни работодателем, поэтому исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не представлены.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5 3OI, регистрационный знак Х365ОА72RUS.

Из материалов дела следует, что виновником  ДТВ является третье лицо - водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Hyundai Creta, регистрационный знак E267OT790, допустивший столкновение с вышеуказанным транспортным средством повреждения BMW X5 3OI, регистрационный знак Х365ОА72RUS, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Владелец транспортного BMW X5 3OI, регистрационный знак Х365ОА72RUS (потерпевший) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АС «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

На основании заявления ответчика о заключении договора ОСАГО от 10.01.2023, между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, страхователю выдан полис  № ТТТ 7030423287, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства  в течение срока страхования с 10.01.2023 по 09.01.2024.

В указанном заявлении собственником транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак E267OT790 указано третье лицо ООО «Альфамобиль».

Вместе с тем, согласно ответу из Управления ГИБДД МВД по РС(Я) от 04.12.2024 № 14/14317, собственником транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак E267OT790 с 10.01.2023 является третье лицо ФИО2.

Истец, исполняя обязанности по договору ОСАГО (полис № ТТТ 7030423287), возместил страховой компании потерпевшего (АО «Страховое общество газовой промышленности») выплаченное владельцу транспортного BMW X5 3OI, регистрационный знак Х365ОА72RUS (потерпевший) страховое возмещение в сумме               25 800 руб. по платежному поручению от 03.10.2023 № 81099.

Как указывает истец в исковом заявлении, из заявления ответчика о заключении договора ОСАГО от 10.01.2023 следует, что транспортное средство Hyundai Creta должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

В соответствии с Указанием Банка России "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна                  5 722 руб., а для использования транспортных средств категорий в качестве «такси» - 15 756 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 5722 *КТ 0.68*КБМ 1.1* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 11 804,39 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 15 756 *КТ 0.68*КБМ 1.1* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 32 504,37 руб. (цель использования «ТАКСИ»)

При таких обстоятельствах, как считает истец, ответчиком при заключении договора ОСАГО № ТТТ 7030423287 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере страхования ответственности и возмещения убытков, урегулированные гражданским законодательством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (выдан полис № ТТТ 7030423287) в отношении транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак E267OT790.

Истец указывает, что ответчиком при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства (личные цели, а не такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Факт использования транспортного средства в качестве такси обоснован истцом наличием в отношении транспортного средства лицензии на осуществление деятельности такси с 10.08.2023 по 09.08.2028, с 31.08.2023 по 30.08.2028.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой дли заключении договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использовании транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно условиям договора страхования ОСАГО № ТТТ 7030423287 целью использования транспортного средства является «личная».

Суд считает необходимым указать следующее.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В случае недостаточности сообщенных страхователем при подаче заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение правил ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств сообщения ответчиком в момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, а также не подтвержден факт использования транспортного средства в качестве такси.

Также истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения ДТП использовалось в качестве такси.

Само по себе получение разрешения (лицензии) на осуществление деятельности такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового в конкретный момент времени.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

                                Д.И. Ивашин