Решение от 30 января 2025 г. по делу № А19-9732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9732/2024
г. Иркутск
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО+" (далее - ООО "СОДРУЖЕСТВО+") (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ, Д. 26/1, ОФИС 5ОГРН: 1113850030194, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (664025, <...>, ИНН <***>) о взыскании 31 072,67 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом, от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "СОДРУЖЕСТВО+", ООО «УК «Мой дом» о взыскании 31 072,67 руб., из них: 28 595,01руб. – сумма основного долга, 2 477,66 руб. – пени.

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" (далее – ООО "УК "МОЙ ДОМ").

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- с ООО "СОДРУЖЕСТВО+" задолженность в размере 7 745,41 руб. 43 коп., из которых: сумму основного долга в размере 6 331,36 руб.; пени в размере 1414,05 руб., пени на сумму основного долга 6 331.36 руб. за период с 31.01.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

- с ООО "УК "МОЙ ДОМ" основной долг в размере 1 446 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца требования подержал по доводам искового заявления.

Ответчики извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили, отзыв на иск не представили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)

ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиками, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2023 между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ООО "СОДРУЖЕСТВО+" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 22810 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирных домов, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.06.2023 № 22810 на электроустановки МКД обслуживаемых исполнителем в период с декабря 2023 по февраль 2024 года была отпущена электрическая энергия., что зафиксировано в товарных накладных № 36875 от 31 декабря 2023, № 3121 от 31 января 2024, № 6394 от 29 февраля 2024, направленных в адрес исполнителя.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Исполнитель в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункты 5.1., 5.3.) обязан был по платежным документам гарантирующего поставщика оплатить фактически отпущенную электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил исполнителю счета-фактуры № 77369-22810 от 31.12.2023, № 3489-22810 от 31.01.2024, № 10547-22810 от 29.02.2024.

В нарушение условий договора оплата потребленной электрической энергии в полном объеме не произведена.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку (пени).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ООО "СОДРУЖЕСТВО+" направлена претензия № 0000027533 от 18.03.2024 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ООО "СОДРУЖЕСТВО+" обязательства по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Судом установлено, что предметом спора является оплата электрической энергии, отпущенной на освещение придворовой территории МКД, находящихся в управлении ООО "СОДРУЖЕСТВО+"" и ООО "УК "МОЙ ДОМ".

Как следует из представленного в материалы дела акта целевой проверки № ПЭОО002828 от 13.06.2024, который подписан без разногласий представителями ответчиков, при совместном проведении осмотра электроустановки № 497488 (щит наружного освещения придомовой территории), ВУ-0.4 кВт наружного уличного освещения электроустановки № 497488 по ВЛ0.4 кВ подключены осветительные приборы на железобетонных опорах, которые обеспечивают освещенность в ночное время следующих объектов: въезды на дворовые территории и пешеходные дорожки; детские дворовые площадки; дворовые парковочные территории для автотранспорта.

Перечисленные объекты расположены возле МКД по адресу: <...> дома №№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, где МКД №№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10 находятся в управлении ООО "Содружество+", управление дома № 26/4 осуществляет управляющая компания ООО "УК "МОЙ ДОМ".

Наружное освещение всех домов учитывается одним ПУ ЦЭ 6803В М7Р31 № 311075128388845.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

С учетом того, что придомовая территория освещается на нужды МКД, то есть должна быть отнесена к общедомовому имуществу МКД по адресу: <...> дома №№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, где МКД №№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10 находятся в управлении ООО "СОДРУЖЕСТВО+", управление дома № 26/4 осуществляет управляющая компания ООО "УК "МОЙ ДОМ", суд приходит к выводу, что бремя оплаты за потребленную электроэнергию должно быть возложено как на ООО "СОДРУЖЕСТВО+", так и на ООО "УК "МОЙ ДОМ", как лиц, потребляющих соответствующий коммунальный ресурс на общедомовые нужды обслуживаемых им МКД.

Законодательство Российской Федерации не содержит четких указаний о разделении оплаты за освещение в подобных случаях, основанием для внесения изменений в договор ООО "СОДРУЖЕСТВО+" и ООО "УК "МОЙ ДОМ" и выполнения перерасчета может являться только оформление дополнительного уточенного акта техприсоединения, а до предоставления уточненного акта управляющие организации: ООО "СОДРУЖЕСТВО+" и ООО "УК "МОЙ ДОМ" могут самостоятельно между собой заключить соглашение о совместном использовании и о разделении оплаты наружного освещения придомовой территории жилого дома по ул. 30 Дивизии, 26/4. В случае не достижения согласия по данному вопросу ООО "СОДРУЖЕСТВО+" может произвести отключение наружного освещения придомовой территории указанного дома.

Произведенный истцом расчет признан судом арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период ответчика не представлено.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере ответчики не представили, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем соотношении:

- с ООО "СОДРУЖЕСТВО+" - 6 331 руб. 36 коп. - с ООО "УК "МОЙ ДОМ" – 1 446 руб. 98 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО "СОДРУЖЕСТВО+" неустойки за период просрочки оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенной нормой, с учетом просрочки оплаты имеющейся задолженности, истец правомерно на сумму задолженности начислил и просит взыскать неустойку в сумме 1 414 руб. 05 коп.; произведенный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 414 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО "СОДРУЖЕСТВО+" неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "СОДРУЖЕСТВО+" неустойки, начисленной на сумму задолженности 6 331 руб. 36 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины платежным поручением № 19159 от 19.04.2024 в размере 2 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 6 331 руб. 36 коп. – основного долга, 1 414 руб. 05 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 6 331 руб. 36 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей

на день фактической оплаты, за период с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в размере 1 446 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Липатова