Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А21-3221/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3221/2021
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36401/2021) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2021 по делу № А21-3221/2021 (судья Сергеева И.С.), принятое


по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Каркаде", ИП ФИО2


о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, <...>, ОГРН <***>, (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, (далее – ответчик 1, Общество) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 343 546 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 9 870,92 руб.

Определением суда от 16.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318583500021020, далее – ответчик 2, Предприниматель).

Решением от 10.09.2021 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Страховой компании 343 546 руб. ущерба и 13 370 руб. 92 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности агентского договора №1 от 02.01.2020 является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Предприниматель направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 в г. Пенза произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки RENAULT LOGAN, г.р.з <***> получил механические повреждения, а также причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО5, не причинившие вред здоровью.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована истцом по договору (полису) серии ХХХ № 0106240070. Собственником автомобиля является ООО «Каркаде».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1159437 от 15.09.2020, истец, как страховая компания причинителя вреда, произвел возмещение убытков потерпевшему в сумме 340 976 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020 № 924201 и от 23.09.2020 № 911855, а также стоимости проведенной технической экспертизы в сумме 2 570 руб. (платежное поручение от 25.09.2020 № 938420).

Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на автомобиле RENAULT LOGAN, г.р.з <***> нанесена цветографическая схема такси.

Между тем, в соответствии с заявлением страхователя о заключении договора ОСАГО указанное транспортное средство должно использоваться в личных целях.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО страховщику были предоставлены недостоверные сведения.

Направленная истцом в адрес ООО «Каркаде» претензия от 09.02.2021 о возмещении ущерба в порядке регресса, была оставлена последним удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Каркаде», и удовлетворяя исковые требования к предпринимателю ФИО2, исходил из того, что на дату ДТП (29.08.2020) автомобиль RENAULT LOGAN, посредством которого причинен вред, находился во владении и пользовании предпринимателя на основании договора лизинга.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В данном случае исковые требования предъявлены к обществу "Каркаде" – собственнику автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з <***> посредством которого причинен вред, и предпринимателю ФИО2 – лизингополучателю.

На основании положений статей 648, 1079 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции, установив, что на дату ДТП (29.08.2020), автомобиль RENAULT LOGAN находился во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора лизинга, пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу – лицом, обязанным нести ответственность за причиненный вред имуществу, является Предприниматель, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к Обществу.

В силу пункта 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО, его форма содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Согласно полису серии ХХХ № 0106240070 цель использования ТС «такси» не отмечена; заявление о внесение изменений в полис страхования страхователем не подавалось.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылки Предпринимателя на то, что транспортное средство RENAULT LOGAN было передано в аренду гражданину ФИО3 по договору аренды без экипажа от 17.05.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что на дату ДТП ТС было передано третьим лицам.

Суд правильно оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о незаключенности агентского договора №1 от 02.01.20 с ИП ФИО6, а также об отсутствии подтверждающих факт передачи спорного ТС ИП ФИО7 документов.

Из материалов дела следует, что агентский договор и акт приема - передачи транспортного средства не подписаны ИП ФИО2 Каких-либо доказательств исполнения сторонами указанного договора не представлено (в частности, осуществления расчетов между сторонами).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Вместе с тем, письменного согласия лизингодателя (ООО «Каркаде»), являющегося собственником спорного ТС, на его передачу в аренду гражданину ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ходатайств о привлечении ИП ФИО6 в качестве третьего лица по делу, ИП ФИО2 не заявлялось.

Размер причиненного ущерба ответчиком ИП ФИО2 не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба в порядке регресса с ИП ФИО2

Довод подателя жалобы о лишении его права на солидарное распределение ответственности между ИП ФИО2 и ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Принятое по делу решение не лишает права ИП ФИО2 обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда ФИО3

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 3500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал представленный в обоснование несения расходов договор оказания услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, заключенный с ООО «БКГ»., в рамках которого, последним оказаны юридические услуги (подготовка искового заявления) стоимостью 3 500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 1170148.

Признав расходы по оплате юридических услуг разумными, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленной сумме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2021 по делу № А21-3221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко