Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-6580/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-6580/21
г.Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-6580/21,

принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи 146-49)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«ЭНКОСТ» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Ярославская фабрика валяной обуви» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНКОСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» убытков в размере 334 224 руб..

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования ООО «ЭНКОСТ» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЭНКОСТ» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» направило в суд письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

ООО «ЭНКОСТ» направило в суд отзыв на возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНКОСТ» (исполнитель) и ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» (заказчик) заключен договор оказания услуг № Э-08-11/17, по условиям которого исполнитель обязуется провести анализ условий закупки электроэнергии заказчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией.

В соответствии с п.6договора вознаграждение составляет 30% от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной заказчиком в результате реализации предложенных исполнителем мероприятий в течение 36 месяцев с даты начала реализации каждого мероприятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание услуг по договору, неизвещение ответчиком о переходе с 3 ценовой категории на 1 ценовую категорию, получение ответчиком экономии по потребленной электроэнергии в период с февраля 2018 года по июль 2019 года с использованием подготовленных истцом отчетов и других материалов, несение истцом убытков в виде упущенной выгоды, составляющей сумму причитающегося истцу вознаграждения за полученную ответчиком экономию по потребленной электроэнергии в период с февраля 2018 года по июль 2019 года в сумме 334 224 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Между тем, из материалов дела не следует однозначного вывода о получении ответчиком экономии по потребленной электроэнергии в период с февраля 2018 года по июль 2019 года в сумме 334 224 руб. именно в связи с применением разработанного истцом мероприятия

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-6580/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук