Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А40-6580/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-6580/2021-146-49
13 апреля 2021 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 30.03.2021

Мотивированное решение составлено 13.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (150007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по Договору № Э-08-11/17 за февраль – сентябрь 2018 года в размере 334 224 рублей;

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» о взыскании убытков в размере 334 224 руб., в виде упущенной выгоды, соответствующей вознаграждению Истца, не оплаченного ответчиком в нарушение Договора № Э-08-11/17.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл.29 АПК РФ.

На основании ч.1, ч.4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 30.03.2021.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.04.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Так, ходатайствуя о прекращении производства по делу, ответчик ссылается на то, что истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением к ответчику, сослался также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-162180/19.

Согласно ч.2 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику.

На это указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд отмечает, что для прекращения производства по делу необходимо чтобы все обстоятельства и требования по судебным делам были идентичные, а именно, совпадали лица участвующие в деле, предмет искового заявления и основания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предмет в настоящем деле и деле №А40-294197/19 различен, а именно: по делу № А40-6580/2021 предмет иска – убытки за февраль-сентябрь 2018, а по делу №А40-294197/19-93-2365 предметом иска являлась задолженность за февраль и за весь срок действия договора.

Таким образом, для прекращения производства, по настоящему делу, не имеется оснований, поскольку предмет исковых требований по настоящему делу и делу № А40-294197/19 – различен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» следующих доказательств: счета-фактуры, выставленные сетевой компанией Ответчику, за февраль - сентябрь 2018 года; акты приема-передачи электроэнергии от сетевой организации, за февраль - сентябрь 2018 года; счета-фактуры, выставленный энергоснабжающей компанией Ответчику, за февраль - сентябрь 2018 года; акты приема-передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации, за февраль - сентябрь 2018 года; данных о фактическом почасовом объеме потребления электроэнергии за февраль - сентябрь 2018 года электроэнергии по точкам поставки: «Фабрика (1) <...> (760600020915)»; «Фабрика (2) <...> (760600020914)».

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании, в порядке ст.66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, по мнению суда, настоящее дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

При этом, по мнению суда, доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не приведут к установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела.

В материалы дела от истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, дополнения к отзыву, согласно которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЭНКОСТ» (далее - Истец) и ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее - Ответчик) заключен договор оказания услуг № Э-08-11/17 (далее - Договор).

Как указывает истец в иске, в рамках оказываемых услуг, в соответствии с условиями Договора, истец провёл полный анализ текущих условий ценообразования на электроэнергию, по итогу анализа была выявлена экономия для ответчика.

Заключение в виде Отчета об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 14.12.2017 (далее - Отчёт) было направлено в адрес Ответчика.

При этом, в Отчёте об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию Истец раскрыл за счёт чего будет достигаться экономия Ответчика, а именно, переход с 3 ценовой категории на 1 ценовую категорию.

Согласно позиции истца, после раскрытия мероприятий, ответчик нарушил условия договора, самостоятельно выполнив мероприятия, направленные на изменение изначальных параметров ценообразования при электроснабжении, которые зафиксированы в Приложение №2 к Договору.

Согласно пункту 4 Договора, Ответчик вправе отказаться от реализации предложенных Исполнителем мероприятий по снижению цены электроэнергии, при этом Ответчик не вправе изменять изначальные условия закупки электроэнергии, указанные в приложении №2 к настоящему договору в отношении точек поставки, по которым Истцом были предложены мероприятия, до окончания настоящего Договора. Отказ Ответчика от реализации предложенных мероприятий не означает прекращения настоящего договора.

По мнению Истца, Ответчик нарушил условия п. 4 Договора, самостоятельно изменив изначальные параметры ценообразования.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы признал Договор оказания услуг № Э-08-11/17 заключенным, что подтверждается Решением от 28.06.2019 по делу № А40-27063/19-158-226, а именного, в рамках указанного дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор №Э-08-11/17, путем обмена по электронной почте соответствующими копиями данного договора, о чем, свидетельствует предоставленная в материалы дела его копия, содержащая подписи и оттиски печатей сторон.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 452 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно материалам дела, после направления оферты Истцом, стороны согласовали предмет и условия Договора, которые были приняты Ответчиком в полном объеме, в том числе, Ответчик принял п. 2 Договора в следующей редакции: «результатом услуг исполнителя является выдача рекомендаций по проведению мероприятий направленных на изменение изначальных условий ценообразования при закупке Заказчиком электроэнергии (мощности), указанных в приложении №2 к настоящему договору, с целью снижения затрат на энергоснабжение».

Согласно п. 2 Договора, Истец дает рекомендации в виде составления Отчета об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, Истец требует от Ответчика возмещение упущенной выгоды, соответствующей вознаграждению Истца, которое составляет 30% от фактически полученной Ответчиком экономии по потребляемой электроэнергии, в соответствии с п. 6 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), отметил, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (ст.1 Постановления Пленума ВС РФ).

Также, в указанном Постановлении Верховный суд отметил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как усматривается из материалов дела, Истец для выполнения своих обязательств по Договору оказал Ответчику следующие услуги:

1) провел анализ текущих документов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: акт на границы эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.1996; акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № / 1538С от 05.12.2016; правильность выставление/невыставленные потерь в линиях электропередач и трансформатора Ответчика; данные об установленных приборах учета электрической энергии; расчётный уровень напряжения согласно методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию; приложение от 15.11.2016, к договору энергоснабжения №270813/Э-ЯФ от 01.07.2013 ООО «Ярославская фабрика валяной обуви»: «Перечень расчетных приборов учета и точек поставки»; фактические почасовые значения потребления электрической энергии по уровню напряжения СН2 за 2017 год.

2) провел анализ условий закупки электроэнергии Ответчика по действующему договору энергоснабжения №270813/Э-ЯФ от 01.07.2013 Ответчика;

3) подготовил отчет об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 14.12.2017, в котором указал, за счёт чего будет достигаться экономия, при переходе с 3 ценовой категории на 1 ценовую категорию;

4) подготовил протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для Ответчика от 18.12.2017 (далее - Протокол);

5) подготовил экономическое обоснование целесообразности проведения мероприятий по снижению затрат на электроэнергию и прогнозный экономический эффект от этих мероприятий;

6) подготовил разъяснения, касающиеся общей стратегии реализации мероприятия и консультации по текущим вопросам, возникающим в процессе реализации мероприятий.

В нарушение ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, Истец указывает на то, что Ответчик, получив Отчет и Протокол от Истца, перестал выполнять свои обязательства по договору, перешел на 1 ценовую категорию самостоятельно, используя Отчёт и другие материалы, предоставленные Истцом.

При этом, суд отмечает, что доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчик суду не представил.

23.08.2019 в соответствии с п. 7 Договора Истец направил в адрес Ответчика по почте заказное письмо №01-19/191 от 22.08.2019 с уведомлением, с просьбой направить в адрес Истца для расчета экономии, полученной Ответчиком, за период с февраля 2018 по июль 2019 (включительно), следующие документы: счёт-фактуру и акты приёма передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации, за период с февраля 2018 по июль 2019 (включительно); счёта-фактуру и акты оказания услуг по передачи с сетевой компанией (в случае наличия у Ответчика договора на передачу электроэнергии) за период с февраля 2018 по июль 2019 (включительно); данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии по каждой из точек поставки Ответчика, указанных в приложении №2 к договору оказания услуг №3-08-11/17, за период с февраля 2018 по июль 2019 (включительно).

Согласно материалам дела, данное письмо было получено Ответчиком - 28.08.2019, что подтверждается официальной выпиской с сайта Почты России. Вместе с тем, ответа от Ответчика в адрес Истца не поступило.

В соответствии с п. 10 Договора, в случае, если Ответчиком не будут предоставлены данные указанные в п. 7 Договора, по точкам поставки, в отношении которых были произведены мероприятия по снижению затрат на электроэнергию, Истец вправе рассчитать экономию, полученную Ответчиком, на основании имеющихся у Истца данных по данной точке поставки за другие периоды.

Таким образом, размер упущенной выгоды соответствует вознаграждению Истца, которое составляет 30% от фактически полученной Ответчиком экономии по потребляемой электроэнергии, в соответствии с п. 6 Договора.

Как усматривается из материалов дела, с учетом того, что почасовые данные в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года Ответчиком предоставлены не были, в своих расчетах Истец считает экономию, на основании п. 10 Договора.

В п. 10 Договора указано, что в случае, если Ответчиком не будут предоставлены данные, указанные в п.7 настоящего Договора по точкам поставки (объектам потребления), в отношении которых были проведены мероприятия по снижению затрат на электроэнергию, Истец вправе рассчитать экономию, полученную Ответчиком, на основании имеющихся у Истца данных по данной точке поставки за другие периоды, а Ответчик в указанном случае не вправе оспаривать рассчитанную таким образом экономию и стоимость услуг Истца.

Суд отмечает, что вознаграждение Истца по полученной экономии за январь 2018 года, которую Истец должен был получить, согласно Договору, была взыскана с Ответчика, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-162180/2019 от 25.11.2019 года, размер экономии за январь 2018 года, составил 41 778 руб., с учётом НДС.

Как усматривается из иска, поскольку Ответчиком данные за февраль-сентябрь 2018 года не были предоставлены, Истец рассчитал своё вознаграждение за февраль - сентябрь 2018 года, в соответствии с п. 10 Договора, на основании, признанного судом вознаграждения по экономии за январь 2018 года.

Так, согласно расчету Истца, общая сумма упущенной выгоды, за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года, составляет 334 224 руб., с учетом НДС.

Верховный суд, в своем определении № 123-ПЭК16 от 10.05.2016, отметил, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, сумма требований по взысканию упущенной выгоды обосновывается Истцом, в силу неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору.

При этом Истец, на основании вышеизложенного, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что судами первой и апелляционной инстанциями, по делу № А40-162180/19 рассматривался спор между Истцом и Ответчиком, предметом которого было взыскание задолженности за январь 2018 года, по Договору оказания услуг №Э-08-11/17, суд первой инстанции своим решением удовлетворил требования Истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что в процессе согласования всех условий Договора, Ответчик не уведомил Истца о наличии письма №195 от 10.09.2017.

При этом, суд отмечает, что если Ответчик узнал о возможности перехода с 3 ценовой категории на 1 ценовую категорию из вышеуказанного письма, то действия по заключению Договора с Истцом являются нарушением принципа добросовестности, поскольку Истец, выполняя свои обязанности по договору, представил Ответчику «рекомендации», в виде составленного Отчёта, предусмотренного п. 2 Договора.

Данный Отчет содержал мероприятия, влекущие снижение цены электроэнергии относительно изначальных условий ценообразования, экономическое обоснование целесообразности проведения мероприятий по снижению затрат на электроэнергию и прогнозный экономический эффект от этих мероприятий (согласно п.5.1. Договора), разъяснения, касающиеся общей стратегии реализации мероприятия и консультации по текущим вопросам, возникающим в процессе реализации мероприятий (согласно п.5.4. Договора).

Относительно довода ответчика о том, что по делу № А40-162180/19 взысканы денежные средства, которые могут рассматриваться как вознаграждение, так и как упущенная выгода, суд отмечает следующее.

Суд отмечает, что в судебном деле № А40-162180/19, с Ответчика была взыскана задолженность по Договору за январь 2018 года. При этом, сумма задолженности была рассчитана, в соответствии с п. 6 Договора.

При этом, экономия, полученная Ответчиком, определяется п. 8 Договора.

Доводы относительно того, что в сумму, которая взыскана судом по делу № А40-162180/19, включается «государственное тарифное регулирование», являются необоснованными, поскольку судом по делу № А40-162180/19 в мотивировочной части определения зафиксировано, что 41 778 рублей это «стоимость услуг истца» по Договору, которая рассчитывается от полученной Ответчиком экономии, согласно п. 6 Договора.

Таким образом, в деле № А40-162180/19 с Ответчика была взыскана сумма задолженности по Договору за январь 2018 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном деле, указанный период ко взысканию не предъявляется.

Доводы Ответчика, относительно расчета суммы требований, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в Договоре определили условия договора и зафиксировали, что в соответствии с п. 7 Договора, Ответчик обязан ежемесячно предоставлять Истцу следующие документы: 7.1. счёт-фактуру и акт приёма передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации; 7.2. счёт-фактуру и акт оказания услуг по передачи с сетевой компанией (в случае наличия у Заказчика договора на передачу электроэнергии); 7.3. данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии по каждой из точек поставки Заказчика, указанных в приложении №2 к настоящему Договора.

Вышеуказанные документы за спорный период Ответчиком предоставлены не были, в связи с этим Истец правомерно воспользовался порядком расчета, закрепленным сторонами в пункте 10 Договора.

При этом, п. 10 при подписании Договора, был принят стороной Ответчика в полном объеме.

Истец за спорный период произвел расчет суммы требований, на основании пункта 10 Договора, а именно, на основании стоимости услуг за январь 2018 года, объем которых был подтвержден решением суда, в рамках рассмотрения судебного дела № А40-162180/19, что является преюдициальным обстоятельством для настоящего дела, в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, утверждения Ответчика относительно расчета суммы требований, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчёты сделаны в соответствии с условиями Договора и на основании данных по полученной экономии Ответчиком за январь 2018 года, которые были проверены судом, в рамках рассмотрения дела № А40-162180/19.

Относительно доводов Ответчика о том, что Ответчик не нарушал п. 4 Договора и не изменял изначальные условия, указанные в Приложении 2 суд отмечает, что указанные доводы не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик полагает, что согласно п.4 Договора ответчик вправе отказаться от предложенных мероприятий, но не вправе менять условия, указанные в приложении 2.

Согласно п.4 Договора, Заказчик вправе отказаться от реализации предложенных Исполнителем мероприятий по снижению цены электроэнергии, при этом Заказчик не вправе изменять изначальные условия закупки электроэнергии, указанные в приложении №2 к настоящему договору в отношении точек поставки, по которым Исполнителем были предложены мероприятия, до окончания настоящего Договора. Отказ Заказчика от реализации предложенных мероприятий не означает прекращения настоящего договора.

При заключении Договора, в 2017 году, Ответчик принял условия договора в полном объеме, в том числе и п. 4 Договора.

Факт того, что изначальные условия, зафиксированные в Приложении 2 – изменились, подтверждается, в том числе в решении суда по делу № А40-162180/19, в котором суд признал, что в результате выдачи «рекомендаций» Истцом по Договору, Ответчик изменил условия, указанные в приложении 2, самостоятельно изменив 3 ЦК на 1 ЦК, результатом чего стало, получение экономии Ответчиком по потребляемой электроэнергии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Ответчика относительно того, что условия, предусмотренные Приложением 2 не изменились – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, относительно того, что экономия по Договору, Ответчиком не была получена, нарушают ст. 69 АПК РФ, так как судом по аналогичному делу подтверждено, что Ответчик получил экономию по потребляемой электроэнергии.

Указанное дело имеет отношение к настоящему спору, поскольку в деле №А40-162180/19 спор шел между теми же лицами, по тем же доказательствам, но за другой период, а именно в деле №А40-162180/19 Истец просил суд взыскать задолженность по Договору, за январь 2018 года. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме и подтвердил, что по Ответчик получил экономию по потребляемой электроэнергии, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт того, что Ответчик начал получать экономию по потребляемой электроэнергии, в результате оказания Истцом своих услуг по Договору, не нуждается в доказывании, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, так как вышеуказанное обстоятельство установлено, в рамках дела № А40-162180/19.

Доводы Ответчика относительно предмета Договора не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что задания для определения мероприятий в целях снижения затрат путем перехода на 1 ценовую категорию у истца не было, Договор не распространялся на мероприятия в целях перехода на 1 ценовую категорию.

Вместе с тем, суд отмечает, что предмет Договора определен в п. 1 Договора, под которым стороны понимают следующее: «Исполнитель обязуется провести анализ условий закупки электроэнергии Заказчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией.

Таким образом, стороны договорились, что Истец, в соответствии с п. 1 Договора обязан провести анализ условий закупки электроэнергии и результатом анализа, в соответствии с п. 2 Договора является выдача «рекомендаций» Ответчику «с целью снижения затрат на энергоснабжение».

В результате предоставления Истцом «рекомендаций» по Договору, в виде составленного и направленного отчёта об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию для ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» от 18.12.2017, данные точки поставки были переведены на 1 ЦК Ответчиком самостоятельно, в нарушение п. 4 Договора, в результате чего Ответчик начал экономию по потребляемой электроэнергии.

Согласно п.2 Договора, результатом услуг исполнителя является выдача рекомендаций по проведению мероприятий направленных на изменение изначальных условий ценообразовании.

Как уже было указано выше, указанные «рекомендации» были выданы Ответчику в виде подготовленного Отчёта об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию для ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» от 18.12.2017 (далее - отчёт).

В указанном отчёте было зафиксировано мероприятие по Договору – «Изменение текущей ценовой категории (3ЦК) на первую ценовую категорию». Данный отчёт был направлен Ответчику, о чем свидетельствует выписка с электронной почты, приложенная к материалам дела.

При этом, согласно материалам дела, вместе с отчётом был также направлен Протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ООО «ЯФВО».

Вместе с тем, Ответчик указанный Отчет не подписал и самостоятельно изменил ценовую категорию своих объектов, воспользовавшись «рекомендациями», предоставленными Истцом, в нарушение условий Договора, предусмотренного п. 4 Договора.

Таким образом, доводы Ответчика относительно квалификации предмета Договора не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика относительно максимальной мощности, суд также отклоняет

В отзыве Ответчик указывает на то, что сам истец не использовал фактическую максимальную мощность в своем отчете.

Вместе с тем, данные утверждения не являются обоснованными, так как понятие «фактической максимальной мощности» отсутствует в нормативно-правовых документах.

Согласно абз. 9-41 п. 2 разделу 1 Постановления Правительства от 27.12.2004 № 861 (ред. от 30.01.2021) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» законодательно утверждены следующие термины: "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах; "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом понятие «фактической максимальной мощности» – отсутствует на нормативном уровне.

Суд отмечает, что в Отчёте, Истец дал «рекомендации» также по перераспределению максимальной мощности, а именно указал, что «для осуществления оплаты по 1-й ценовой категории максимальная мощность ООО «ЯФВО» должна быть менее 670 кВт. Для этого необходимо провести процедуру перераспределения мощности и уменьшить текущую максимальную мощность ООО «ЯФВО» до величины 660 кВт». Истец в отчёте также отразил процедуру перераспределения максимальной мощности, описав этапы для осуществления данного мероприятия.

Помимо «рекомендаций», в самом отчёте, Истец отобразил Расчёт экономии от оптимизации ценовой категории для ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" (далее – расчёт экономии).

Таким образом, Истец в своем отчёте подробно отобразил расчёт, который соответствует предмету Договора и в котором выявляется экономия для Ответчика по потребляемой электроэнергии, а также в отчёте расписал этапы перераспределения максимальной мощности, для перехода с 3 ЦК на 1 ЦК.

Довод Ответчика относительно того, что Истец знал, что в период с 2013 по 2017 годы, Ответчик самостоятельно снижал затраты по закупке электроэнергии суд также отклоняет.

Ответчик, заявляя вышеуказанный довод, не дает ссылку на конкретную переписку и место в этой переписке, где Ответчик уведомляет Истца о том, что он самостоятельно производит действия по снижению затрат на электроэнергию.

При этом, на момент заключения договора Истец не получал от Ответчика информации о своих действия, а напротив, заключал договор для «проведения анализа условий закупки электроэнергии Ответчика по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией».

Доводы Ответчика, относительно того, что перераспределение мощностей произошло до заключения Договора с Истцом также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения Договора, в 2017 году, Ответчик в Приложении 2 к Договору в изначальных параметрах ценообразования при электроснабжении Ответчика, написал и зафиксировал (столбец 7 ценовая категория), что две точки поставки Ответчика, на момент заключения договора находились на 3 ЦК, а именно следующие точки поставки: Фабрика (1) <...>; Фабрика (2) <...>.

Подгруппа по максимальной мощности, по вышеуказанным точкам поставки, на момент заключения Договора, соответствовала от 670 кВт до 10000 кВт, что зафиксировано в 8 столбце Приложения 2 к Договору.

Максимальная мощность, по вышеуказанным точкам поставки, зафиксирована в перечне расчетных приборов учета и точек поставки, которая является приложением №2 в редакции от 15.11.2016 года к договору электроснабжения №270813/Э-ЯФ от 01.07.2013 г. (Приложение – 4).

Данный перечень расчетных приборов учета и точек поставки был предоставлен Ответчиком Истцу, в составе актуальных и действующих на момент заключения договора документов, а именно на ноябрь-декабрь 2017, необходимых для проведения анализа условий закупки электроэнергии.

В вышеуказанном приложении № 2 к договору электроснабжения №270813/Э-ЯФ зафиксировано, что подгруппа по максимальной мощности, по двум точкам поставки Ответчика, в 2016 году, соответствовала от 670 кВт до 10000 кВт, что зафиксировано в 10 столбце Приложения 2 к договору электроснабжения №270813/Э-ЯФ.

Данные, зафиксированные в Приложение №2 к договору электроснабжения №270813/Э-ЯФ от 01.07.2013 дублируются в Приложение № 2 к Договору №Э-08-11/17 от 2017 года.

Таким образом, утверждения Ответчика, что «максимальная мощность до 670 кВт по действующим условиям технологического присоединения ответчика, установленная еще в 2013, изменилась в 2016», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 97 Основных положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 29.12.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию… четвертую ценовую категорию…. пятую ценовую категорию… шестую ценовую категорию.

Таким образом, в связи с тем, что в спорный период две вышеуказанные точки поставки имели диапазон мощности от 670 кВт до 10000 кВт, Ответчик был не вправе выбрать 1 ЦК, соответственно, в спорный период две вышеуказанные точки поставки находились на 3 ЦК.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, все возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 334 224 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 4, 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 27, 41, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229, 268 суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» о прекращении производства по делу, - отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» об истребовании доказательств, - отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» убытки в размере 334 224 (триста тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 684 (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.А. Яцева