Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А46-16447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16447/2020
21 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-16447/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью «Московка-филиал Ленинский» (ИНН 5505223390, ОГРН 1145543048023) о взыскании 55 824 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московка-Филиал Ленинский» (далее – ООО «Московка-Филиал Ленинский», управляющая организация, ответчик) о взыскании 55 824 руб. убытков в порядке суброгации и 2 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

12.0.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Московка-Филиал Ленинский» просило суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью вины управляющей организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2021, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.02.2021, в котором представителем ООО «Московка-Филиал Ленинский» представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва.

Протокольным определением от 02.02.2021 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание отложено на 11.03.2021.

Протокольным определением от 11.03.2021 судебное заседание отложено на 06.05.2021 для представления истцом возражений на доводы ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 рассмотрение дела в порядке статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 16.06.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2021, представитель ООО «Московка-Филиал Ленинский» доводы, изложенные ранее, поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска.

САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд явку представителя не обеспечило, возражений на отзыв ответчика не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2020 в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Омску поступили сообщение от оператора «02» о том, что по адресу: <...>, - в результате падения снега с крыши многоквартирного дома (далее – МКД) разбилось заднее стекло автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 281, 2014 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, а также заявление ФИО3 (далее – Жарко А.П.) о фиксации факта повреждения автомобиля.

Отделом полиции установлено, что 27.01.2020 около 08-00 часов Жарко А.П. припарковал указанный выше автомобиль у дома № 22, расположенного в <...>; 27.01.2020 около 12 часов 35 минут Жарко А.П. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в результате схода снега с крыши дома, а именно: разбито заднее стекло автомобиля (двери багажника), поврежден задний стеклоочиститель, повреждена обшивка двери багажника.

Постановлением от 04.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД расположенных по адресу: <...>, оформленного протоколом № 7 от 27.11.2016, с ООО «Московка-Филиал Ленинский» заключен договор управления № 26/2016 от 29.11.2016.

На момент указанного события поврежденное транспортное средство было застраховано владельцем BMW ХЗ XDRIVE 281 грз <***> ФИО4 (далее – ФИО4, Страхователь) в САО «ВСК» (далее - Страховщик) по договору страхования № 19030VC000344 от 22.08.2019.

10.02.2020 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением № 7165016 о наступлении события, автомобиль, принадлежащий ФИО4, был направлен на ремонт, сумма которого составила 55 824 руб.

22.04.2020 САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Страхователю в размере 55 824 руб.

Как указал истец, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку МКД, с которого произошло падение снега, расположенный по адресу: <...>, - находится в управлении ООО «Московка-Филиал Ленинский», а исполнение обязанностей по очистке крыши от снега и наледи лежит на управляющей организации, постольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в указанном событии, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «Московка-Филиал Ленинский» указало на то, что события падения снега с кровли МКД на автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 281 грз <***> не было.

27.01.2020 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации информация о данном событии ни от собственников помещений в МКД, ни от владельца указанного автомобиля не поступала, о чем свидетельствует отчет по принятым и выполненным заявкам за 27.01.2020.

Факт произошедшего события вызывает сомнение, поскольку кровля МКД является железобетонной и нескатной, свесов и прочих конструктивных элементов, способствующих образования и накоплению снежных масс и их дальнейшему сходу с кровли, не имеет, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и фотографиями МКД (копии представлены ответчиком).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 и заявления ФИО4 № 7165016 от 10.02.2020 усматривается противоречие содержания обстоятельств произошедшего события, а именно: Жарко А.П. поясняет, что именно он расположил автомобиль вблизи МКД, ФИО4 указывает, что она расположила данный автомобиль вблизи МКД.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 изложена лишь информация, заявленная владельцем автомобиля, обстоятельств события сотрудниками УМВД России по городу Омску зафиксировано не было, свидетели и очевидцы события не установлены.

Помимо этого, о проведении экспертной оценки повреждений, причиненных автомобилю, истец не уведомил управляющую организацию, таким образом, реальный перечень поврежденных элементов автомобиля и, соответственно, расчет стоимости их замены также вызывает сомнения.

Кроме того, на придомовой территории МКД организованных мест временной либо постоянной стоянки автомобилей не имеется, придомовая территория МКД не огорожена.

В соответствии с пунктом 11.25 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов следует принимать не менее 10 метров.

На основании вышеуказанного, ответчик полагает, что в случае, если факт данного страхового события действительно имел место, то владельцем автомобиля были грубо нарушены указанные нормы законодательства РФ при расположении автомобиля на придомовой территории вне организованных мест стоянки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и виновным поведением лица, причинившего вред.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой, бремя доказывания распределяется между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что вина ответчика документами, имеющимися в материалах дела, не доказана, в частности, факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД в части удаления снега не подтвержден, крыша МКД по своей конструкции является плоской (пологоскатной) железобетонной с внутренним водостоком, в связи с чем падение снега с крыши спорного МКД является невозможным.

В постановлении отдела полиции № 6 УМВД России по городу Омску от 04.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела событие, произошедшее 27.01.2020, описано со слов Жарко А.П., факт фиксации при осмотре автомобиля наличия снега отсутствует.

Поскольку противоправность действий/бездействия ООО «Московка-Филиал Ленинский» и причинная связь между противоправными действиями и причинением вреда САО «ВСК» в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ не доказана, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова