Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А23-3690/2022

,



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3690/2022
27 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по Управлению имуществом <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249001, Калужская область, г. Балабаново-1, ОГРНИП 304400309100011, ИНН <***>,

о взыскании 80 435 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по Управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80 435 руб. 56 коп., в т.ч. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001152:16 за период с 06.03.2019 по 31.12.2021 в сумме 72 885 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 16.02.2022 в размере 7 549 руб. 86 коп.

12.09.2022 от истца поступил дополнительные пояснения относительно расчета платы за пользование земельным участком.

05.10.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 с 06.03.2019 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 61:58:0001152:502, общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001152:16, площадью 3 170 кв.м, по адресу: <...>, имеющим вид разрешенного использования: для эксплуатации офиса, мастерской, склада, кафе и оптовой торговли, и находящимся в собственности муниципального образования «Город Тагангрог».

Так, согласно сведениями из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001152:16 расположено 7 объектов недвижимости, в том числе и здание с кадастровым номером 61:58:0001152:238. Нежилое помещение (кадастровый номер 61:58:0001152:502) в соответствии со сведениями из ЕГРН расположено в вышеуказанном здании. Общая площадь объектов недвижимости на земельном участке составляет 2 868,6 кв.м., площадь объекта недвижимости, принадлежащей ответчику, составляет 51 кв.м.; площадь земельного участка, которым пользуется ИП ФИО2, равна 56,36 кв.м.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, ответчик обязан был вносить плату за землю, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 03.03.2022 № 60.04.5/1818, оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании постановления Правительства РО № 135 от 02.03.2015, с применением ставки арендной платы, утвержденной Решением Городской Думы от 30.11.2015 № 148.

Доказательств платы за фактическое пользование части земельного участка под зданием площадью 56,36 кв. м не имеется.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд признает его обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.03.2019 по 31.12.2021 в сумме 72 885 руб. 70 коп. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 549 руб. 86 коп. за период с 21.03.2019 по 16.02.2022.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд считает требование о взыскании процентов в заявленной форме правомерным.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил, расчет процентов не оспорил, суд первой инстанции удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 549 руб. 86 коп. за период с 21.03.2019 по 16.02.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балабаново-1, Калужская область в пользу Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога, г. Таганрог, Ростовская область, задолженность в сумме 72 885 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 549 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балабаново-1, Калужская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 217 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова