Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А53-18231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18231/24
09 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамонова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 653 684,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 423,19 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2024 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 653 684,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 423,19 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Ранее представитель ответчика направлял в адрес суда письменные возражения, о частичном признании иска в размере 437155,75 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд,  исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Макро» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (региональный оператор) заключен договор за № 16/21 от 01 апреля 2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Истец осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № (61)-650-т от 30 июня 2016 года на транспортирование отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Зоны деятельности Оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 3.1.  цена за транспортирование одного куб.м. отходов составляет   250,00 (двести пятьдесят) рублей за один куб.м. отходов. НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3. расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата Оператору за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов производится Региональным оператором до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом оказаны услуга за период февраль 2024 года на сумму 1 789 603,75 руб., что подтверждается актом №321 от 29.02.2024 г.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 2 от 29.02.2024 на сумму 135 919 руб.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг в полном объеме не выполнил,  в связи с чем, образовалась задолженность за февраль 2024 года  в размере 1 653 684,75 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 09.04.2024 направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором  на оказание услуг по транспортировке  ТКО №16/21 от 01.04.2021 года, актом №2 от 29.02.2024 г.,  оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику и  наличие  задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 1 653 684,75 руб.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчиком признана сумма задолженности за февраль 2024 года в размере 437 155,75 руб.

В остальной части ответчик с объемом работ и заявленной суммой не согласился.

Ответчик указывает, что 28.02.2024 года в адрес ООО «Макро» был направлен мотивированный отказ, с подтверждающими документами.

Вместе с тем, из представленных документов установлено, что ответчик 28 февраля 2024 года не знал о полном объеме перевезенного ТКО, а также не мог направить в  адрес истца мотивированный отказ, с подтверждающими документами, так как в феврале 29 календарных дней и был еще один рабочий день по транспортированию ТКО. Данный факт подтверждается ответом о движении отходов за февраль 2024 год, который был выслан Ответчиком на электронную почту Истца 13 марта в 11 часов 44 минуты. Размер перевезенного тоннажа составил 1 173,98 тонн. С учетом применения коэффициента 0,164 объем отходов составил 7 158,415 куб.м. Коэффициент утвержден Постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области № 2 от 08.02.2018 и устанавливает значение средней плотности твёрдых коммунальных отходов: 1,2 категория муниципальных образований - 0,164 тонн/м. Подтверждением перевезённого объема также являются талоны на размещение отходов, которые истец представил  к возражению. Таким образом перевезенный тоннаж сторонами согласован.

Объем полностью подтвержден представленными в материалы дела талонами, подтверждающими объем вывезенных объемов, сводной ведомость, отчетом о движении ТКО за февраль 2024.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1653684,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 423,19 руб., рассчитанных за период с 02.04.2024 по 20.05.2024.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего договора.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 891 руб. по платежному поручению №226 от 15.05.2024 г.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 450,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440,17 руб.  подлежат  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1653684,75 руб. задолженности; 35423,13 руб. процентов; 24451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5440 рублей по платежному поручению № 226 от 15.05.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Парамонова