Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А28-7054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7054/2024
г. Киров
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ. 500-512)

о взыскании 47 959 рублей 56 копеек



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 47 959 рублей 56 копеек, излишне удержанных заказчиком по договору от 17.11.2022 № 35-2022/ПР при расчете за выполненные работы на объектах по адресу: <...> (ПСД крыша, фасад); ул. Преображенская, 19А (крыша) в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств (неустойки) из суммы, подлежащей оплате истцу.

В обоснование иска истец указал, что Обществом не оспаривается факт нарушения обязательств по договору и количество дней просрочки, вместе с тем полагает, что ответчиком произведен неверный расчет неустойки по формуле сумма основного долга * количество дней просрочки * 1/130 * ставка рефинансирования ЦБ РФ (действовавшая в соответствующие периоды просрочки выполнения работ), в то время как в расчетной формуле необходимо применять ставку рефинансирования, исчисляемую по формуле 1/130 от размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты работ.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, поскольку считает, что применённый истцом алгоритм расчета неустойки не соответствует условиям договора. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия содержит требование, о перерасчете неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как в исковом заявлении применена ставка ЦБ РФ в размере 1/130.

Определением от 18.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

13.08.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-7053/2024 в виде резолютивной части.

19.08.2024 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (генподрядчик) и Фондом (заказчик) 17.11.2022 подписан договор № 35-2022/ПР (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (приложение № 3 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (приложение № 2 к договору), (далее - объект/объекты), включая разработку проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (пункт 4.1 договора).

Работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 7.5 договора).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1 % но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки в случае задержки срока открытия работ по объекту при наличии вины, предусмотренного приложением № 1 к договору (пункты 12.6-12.6.1 договора).

В случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены) от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту за каждый день просрочки (пункт 12.7.8 договора).

В приложении № 3 к договору – Графике производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2023 № 4 и от 25.07.2023 № 6 стороны согласовали срок выполнения работ и стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресам соответственно:

- <...>: разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши – 19.11.2022/01.04.2023, стоимость работ – 264 328 рублей 00 копеек; разработка проектной документации на капитальный ремонт фасада – 19.11.2022/01.04.2023, стоимость работ – 176 508 рублей 50 копеек;

- <...>: капитальный ремонт крыши – 02.04.2023/01.09.2023, стоимость работ – 2 141 702 рубля 70 копеек.

По результатам выполнения работ на объектах истцом представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 08.06.2023 № 3 в отношении МКД по адресу <...> на общую сумму 440 836 рублей 50 копеек, в том числе крыша – 264 328 рублей 00 копеек; фасад – 176 508 рублей 50 копеек;

- акт о приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 09.02.2024 в отношении МКД по адресу <...>, на сумму 1 791 597 рублей 09 копеек за капитальный ремонт крыши.

В письме от 15.06.2023 ответчик сообщил истцу об оплате стоимости работ по договору в отношении МКД по адресу <...> на сумму 419 235 рублей 34 копейки, с учетом начисленной неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, которая составила 21 601 рубль 16 копеек (расчет неустойки: стоимость работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши, фасада – 440 836 рублей 50 копеек, срок выполнения работ по договору – 01.04.2023, срок выполнения работ фактически – 08.06.2023, количество дней просрочки – 49 (66 – 17), сумма неустойки – 21 601 рубль 16 копеек).

В письме от 15.02.2024 ответчик сообщил истцу об оплате стоимости работ по договору в отношении МКД по адресу <...> на сумму 893 301 рубль 64 копейки, с учетом оплаченного аванса в размере 642 510 рублей 81 копейка, а также начисленной неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, которая составила 255 784 рубля 64 копейки (расчет неустойки: стоимость работ по капитальному ремонту крыши – 1 791 597 рублей 09 копеек, срок выполнения работ по договору – 15.10.2023 (дополнительное соглашение № 9), срок выполнения работ фактически – 09.02.2024, количество дней просрочки – 116, сумма неустойки – 255 784 рубля 64 копейки).

Платежными поручениями от 14.06.2023 № 1209, от 17.07.2023 № 2894, от 20.10.2023 № 4616 № 4983 и от 21.12.2023 № 5460, от 15.02.2024 № 491 ответчик оплатил работы по договору в отношении МКД по адресам: <...> соответственно.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.04.2024 с требованием произвести перерасчет штрафных санкций начисленных по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 3 к договору – Графике производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2023 № 4 и от 25.07.2023 № 6 стороны согласовали срок выполнения работ и стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресам соответственно:

- <...>: разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши – 19.11.2022/01.04.2023, стоимость работ – 264 328 рублей 00 копеек; разработка проектной документации на капитальный ремонт фасада – 19.11.2022/01.04.2023, стоимость работ – 176 508 рублей 50 копеек;

- <...>: капитальный ремонт крыши – 02.04.2023/01.09.2023, стоимость работ – 2 141 702 рубля 70 копеек.

Из расчета неустойки Фонда за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по <...>, согласно письму от 15.02.2024, следует, что спорные работы должны быть выполнены до 15.10.2023 (дополнительное соглашение № 9).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ от 08.06.2023 № 3 в отношении МКД по адресу <...> на общую сумму 440 836 рублей 50 копеек, в том числе крыша – 264 328 рублей 00 копеек; фасад – 176 508 рублей 50 копеек;

- актом о приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 09.02.2024 в отношении МКД по адресу <...>, на сумму 1 791 597 рублей 09 копеек за капитальный ремонт крыши.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пунктам 12.6 - 12.6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1 % но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки в случае задержки срока открытия работ по объекту при наличии вины, предусмотренного приложением № 1 к договору.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по договору в общем размере 277 385 рублей 80 копеек, в том числе:

- 21 601 рубль 16 копеек в отношении МКД по адресу <...>, исходя из стоимости работ (440 836 рублей 50 копеек), периода просрочки (49 дней), а также 0,1% от стоимости сдаваемых работ;

- 255 784 рубля 64 копейки в отношении МКД по адресу <...>, исходя из стоимости работ (1 791 597 рублей 09 копеек), периода просрочки (116 дней), а также действовавшей на момент оплаты работ ключевой ставки ЦБ РФ (1/130 * 16 %).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что не оспаривается факт нарушения обязательств по договору и количество дней просрочки примененных ответчиком при расчете штрафных санкций по договору, вместе с тем полагает, что неустойку в отношении объекта по адресу: <...>, необходимо рассчитывать из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на момент оплаты работ.

Истец рассчитал неустойку с применением следующей формулы:

- в отношении МКД по адресу <...>, на сумму 21 600 рублей 98 копеек, исходя из стоимости работ (440 836 рублей 50 копеек * периода просрочки (49 дней) * 0,1 %;

- в отношении МКД по адресу <...>, на сумму 207 825 рублей 26 копеек, исходя из стоимости работ (1 791 597 рублей 09 копеек), периода просрочки (116 дней), а также действовавшей на момент оплаты работ ключевой ставки ЦБ РФ (0,1 %).

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки по договору признает его верным только в отношении МКД по адресу <...>.

Так произведя расчет неустойки за просрочку выполнения работ в отношении МКД по адресу <...>, исходя из стоимости работ (440 836 рублей 50 копеек), периода просрочки (49 дней), а также 0,1 % от стоимости этапа услуг и (или) работ, суд пришел к выводу, что её размер составляет 21 600 рублей 99 копеек (с учетом округления).

При этом согласно расчету Фонда, использующего идентичные данные, сумма неустойки за просрочку выполнения работ в отношении МКД по адресу <...>, составила 21 601 рубль 16 копеек.

Следовательно, при оплате выполненных работ ответчик необоснованно удержал неустойку в размере 0 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в отношении МКД по адресу <...>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки в отношении МКД по адресу <...>, суд признает не верным, противоречащим пунктам 12.6.1 и 12.7.8 договора.

В данном случае ответчик правомерно при расчете неустойки применял формулу: сумма основного долга * количество дней просрочки * 1/130 * размер ключевой ставки ЦБ РФ, где: 1/130 * размер ключевой ставки ЦБ РФ - размер установленного договором размера ставки, применяемой при расчете размера неустойки.

При этом суд обращает внимание на следующее, пунктами 12.6.1 и 12.7.8 договора предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 0,1 % но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

В данном случае работы сданы заказчику 09.02.2024. Следовательно, неустойка подлежит начислению, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату прекращения нарушения, то есть 09.02.2024 (16 %). Вместе с тем, в данном случае ключевая ставка Банка России, равная 16 %, действовала и на момент исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (21.12.2023 и 15.02.2024).

Следовательно, расчет неустойки на сумму 255 784 рубля 64 копейки, сделанный ответчиком, не противоречит пунктам 12.6.1 и 12.7.8 договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 959 рублей 38 копеек в отношении МКД по адресу <...>, удовлетворению не подлежат.

Указание ответчика на то, что досудебная претензия истца содержит иную формулу расчета неустойки, не принимается судом во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.06.2024 № 686.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае при применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов, округление до целого числа не представляется возможным, в том числе и в отношении копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) 0 (ноль) рублей 18 копеек неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.11.2022 № 35-2022/ПР.

В удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Ю. Прозорова