Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А22-987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-987/2024
21 октября 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг -Волгоградэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо - ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 г. № 19-24,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг -Волгоградэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 556 104 руб. 00 коп., пеней, рассчитанных за период с 21.06.2023 по 15.03.2024 в размере 124 652 руб. 44 коп., а также пеней в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2024 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с мая 2023 года по апрель 2024 года в размере 925 463 руб. 20 коп., пени, рассчитанные за период с 21.06.2023 по 07.10.2024 в размере 435 793 руб. 98 коп., пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 925 463 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

22.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу А22-987/2024 до вступления в силу судебного акта по делу № А32-35344/2023.

Представитель истца, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу просила отказать.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ходатайствовавший о проведении онлайн- заседания, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», не обеспечил со своей стороны участие в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда и активной ссылки для подключения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд, оценив заявленное ходатайство, приходит к выводу, что препятствий к рассмотрению дела не имеется, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 143, 159 АПК РФ не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости: распределительный пункт – трансформаторная подстанция – дизельная электрическая станция (РП-ТП-ДЭС), расположенная по адресу: <...>, является собственностью ООО «Крайэнерго».

С использованием указанной трансформаторной подстанции, являющейся объектом электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии потребителям: ООО «Сигма-Юг», ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16», ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, МОП, ФИО7, ФИО8, ООО «Лампас», ООО ГК «Агрос», ФИО9

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16.06.2020 года № 308-ЭС19-22189, следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом, в определении от 09.04.2021 года № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

При рассмотрении дела №А12-24239/2022, которое имеет для сторон преюдициальное значение, установлено, что между гарантирующим поставщиком (ПАО

«Волгоградэнергосбыт») и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии. Поэтому, ПАО «Россети Юг», являющееся сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО «Крайэнерго», вправе обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ООО «Крайэнерго».

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Согласно произведенному расчету объем неоплаченной ООО «Крайэнерго» электрической энергии (потерь) за расчетные периоды май 2023 – ноябрь 2023 составляет 303 202 кВт*ч., за период декабрь 2023 – апрель 2024 составляет 201 384 кВт*ч. Стоимость услуг по передаче указанного объема электрической энергии составляет 925 463 руб. 20 коп.

Расчет подтвержден актами по контролю показаний приборов учета электрической энергии за каждый расчетный период, сведениями о показаниях приборов учета по точкам поставки в разрезе договоров энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 25.12.2023, от 24.05.20224 об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 925 463 руб. 20 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2023 по 07.10.2024 в размере 435 793 руб. 98 коп., а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 08.10.2024.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения пени не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные законом и договором пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает возможным требование истца о взыскании пени удовлетворить в заявленном размере, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 144, 145, 147, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А22-987/2024 - отказать

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг-Волгоградэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг -Волгоградэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с мая 2023 года по апрель 2024 года в размере 925 463 руб. 20 коп., пени, рассчитанные за период с 21.06.2023 по 07.10.2024 в размере 435 793 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 615 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг -Волгоградэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 925 463 руб. 20 коп.. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Г. Шептырёва