Решение от 14 января 2025 г. по делу № А52-6744/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6744/2024
город Псков
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>) в интересах Псковской области в лице Комитета по образованию  Псковской области

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Великолукская средняя школа-интернат для детей, нуждающихся в социальной поддержке» (адрес: 182107, <...> ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.<...>, лит.А) в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

о признании недействительным Приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к контракту№260000006254 от 30.01.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

первый заместитель прокурора Псковской области (далее – истец, Прокурор), действующий в интересах Псковской области в лице Комитета по образованию  Псковской области обратился в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Великолукская средняя школа-интернат для детей, нуждающихся в социальной поддержке» (далее – ответчик, абонент, Школа, Учреждение) и к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, оператор, Общество) о признании недействительным Приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к контракту№260000006254 от 30.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменной правовой позиции.

Ответчики в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном в суд отзыве требования не признали, ходатайствовали о рассмотрении без участия. В отзывах ответчики отметили, что в состав услуг в сфере общедоступной электрической связи, оказываемых Обществом, как субъектом естественных монополий, предоставление международного телефонного соединения не включено, а также то, что вышеуказанный контракт заключен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи, с чем полагает, что удовлетворение исковых требований является нецелесообразным, поскольку школа не может функционировать без услуг международной телефонной связи, а также отметили, что спорный контракт по соглашению сторон 16.12.2024  расторгнут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Школой (абонент) и Обществом (оператор) 30.01.2024 заключен договор № 260000006254 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - Договор).

Договор 07.02.2024 размещен в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

В силу пункта 1.3 Договора Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в приложениях, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к Контракту.

Согласно пункту 1.4 Договора максимальное значение цены договора составляет 57770 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

Источник финансирования: средства бюджетных учреждений (пункт 1.4.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.01.2025. Срок оказания услуг: с 01.01.2024 по дату, указанную в согласии на прекращение оказания услуг (пункт 4.14 контракта).

Согласно пункту 1.1 Приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к Договору Оператор на основании лицензии от 11.12.2013 №166743, в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа Абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в пункте 1.6 Приложения, оказывает услуги международной связи.

Договор заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) у единственного исполнителя в связи с тем, что данные услуги относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1.1 Договора).

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

ПАО «Ростелеком» внесен под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 11.03.2005 №76-с.

С 21.07.2015 в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам (Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373) реестр субъектов естественных монополий размещен в открытом доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет (http://fas.gov.ru). В нем также содержатся сведения о ПАО «Ростелеком».

При этом к услугам связи Общества, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов, отнесено предоставление услуг местной телефонной связи и внутризонового (междугороднего) телефонного соединения по абонентской линии сети фиксированной телефонной связи (постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи»).

В состав услуг в сфере общедоступной электрической связи, оказываемых Обществом, как субъектом естественных монополий, предоставление международного телефонного соединения не включено.

Договор при размещении в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок прошел контроль Управления Федерального казначейства по Псковской области, как заключенный по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, о чем указано в разделе «Общая информация».

Также Договор имеет связь с позицией плана-графика закупок на 2024 финансовый год Учреждения № 0006 «Услуги телекоммуникационные проводные»», а его финансовое обеспечение не предусмотрено позициями №№0001, 0033 «Закупки в соответствии в пунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ».

Вышеуказанное по мнению, Прокурора свидетельствует о недействительности Приложения в связи с несоответствием статье 422 ГК РФ, пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и нарушающего публичные интересы Псковской области, как учредителя Учреждения, поскольку непроведение конкурентной процедуры исключило возможность привлечения к размещению данной закупки широкого круга потенциальных контрагентов, огранивает ценовую и неценовую конкуренцию в целях выявления лучших условий оказания услуг для государственных нужд, и нарушает определенный в статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ принцип создания равных условий для исполнителей государственного заказа, поскольку оператором международной связи может быть не только Общество, но и иные юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать рассматриваемые услуги.

Полагая по указанным основаниям Приложение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском в интересах субъекта Российской Федерации в лице Комитета по образованию Псковской области.

В соответствии с Положением о Комитете по образованию Псковской области, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 08.09.2009 № 343, Комитет по образованию Псковской области (далее - Комитет) является исполнительным органом Псковской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные и иные полномочия в сфере образования на территории Псковской области (пункт Основными целями деятельности Комитета является реализация государственной политики в сфере образования при сохранении единого образовательного пространства Российской Федерации, обеспечение необходимых условий для реализации государственных гарантий прав граждан на получение образования (пункт 2.1).

Комитет осуществляет функции и полномочия учредителей подведомственных государственных образовательных организаций области (пункт 3.1.35.), осуществляет в пределах компетенции контроль за соблюдением подведомственными организациями бюджетной и финансовой дисциплины (пункт 3.1.36.). Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 1.8.).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, уставом капитале которых (фонде) есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы размещения заказа (конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария.

Исходя из требований статьи 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественных монополий в сфере общедоступной электрической связи может быть признано лицо, оказывающее услуги по тарифам, подлежащим государственному регулированию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается ответчиками, что к сфере деятельности Общества по оказанию услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий в области связи, не относятся как подлежащие государственному регулированию услуги по предоставлению международного телефонного соединения.

При этом суд отмечает, что из договора однозначно следует, то данный контракт заключен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий), а не по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей).

Доводы ответчиков, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие требованиям Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

В части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование позиции ответчики указывают лишь на то, что оспариваемый контракт расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4).

Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным). В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, поэтому она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А53-15554/2023.

Ответчиками не опровергнут довод истца о том, что Контракт при размещении в ЕИС прошел контроль в Управлении Федерального казначейства по Псковской области, как заключенный по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, о чем указано в разделе «Общая информация», а так же о том, что Контракт имеет связь с позицией плана-графика закупок на 2024 финансовый год Учреждения №0006 «Услуги телекоммуникационные проводные»», а его финансовое обеспечение не предусмотрено позициями №№0001, 0033 «Закупки в соответствии в пунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ». Заключение Контракта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе также подтверждается в представленном в суд отзыве.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Приложение не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и нарушающее публичные интересы Псковской области, как учредителя, поскольку непроведение конкурентной процедуры исключило возможность привлечения к размещению данной закупки широкого круга потенциальных контрагентов, ограничило ценовую и неценовую конкуренцию в целях выявления лучших условий оказания услуг для государственных нужд, и нарушило определенный в статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ принцип создания равных условий для исполнителей государственного заказа, поскольку оператором международной связи может быть не только Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании статьи 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор в части оказания услуг международной связи (Приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи») заключен вопреки требованиям закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что оспариваемое приложение к договору не влияет на исполнение сторонами обязательств по нему, применение последствий его недействительности в силу ничтожности не влечет ничтожности прочих условий договора.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к Государственному контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета нарушает законодательство о контрактной системе и защите конкуренции.

Ответчики в отзыве указали, что договор в настоящее время  расторгнут.

Между тем, признание договора недействительным не поставлено в зависимость от факта расторжения сделки. Отказ в иске по мотиву расторжения сделки означает воспрепятствование истцу защитить его нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Указанное выше не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в его Постановлениях от 16.07.2009 №738-О-О, от 15.07.2010 №948-О-О, от 27.10.2015 №2476- О, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618.

Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемый договор расторгнут, не влияет на возможность признания его недействительным (в части) по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву исполнения сторонами обязательств по контракту может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем, правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных ответчиками нарушений публичных интересов и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, в соответствии с частью 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях (по 25000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным Приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к контракту №260000006254 от 30.01.2024, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и государственным бюджетным образовательным учреждением Псковской области «Великолукская средняя школа-интернат для детей, нуждающихся в социальной поддержке».

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Псковской области «Великолукская средняя школа-интернат для детей, нуждающихся в социальной поддержке» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  25 000 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                           С.С. Лазарева