Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А03-1171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1171/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304222514600118, ИНН <***>), г. Барнаул, акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обязании освободить нежилые помещения и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.07.2019, удостоверение адвоката,

от ответчиков: ФИО4, по доверенности от 04.02.2020, диплом от 05.03.2018, от КУМС – ФИО5, по доверенности от 31.12.2019, диплом,

от третьих лиц: от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20.11.2018, удостоверение адвоката, от БТСК – ФИО6, по доверенности от 10.03.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик) об обязании освободить нежилые помещения №11 и №12 согласно техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: <...>, от размещенного в них оборудования в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 000 руб. за первый месяц просрочки и далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать Муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула и в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула освободить нежилое помещение №11 (позиция на плане) согласно экспликации к плану и техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: <...> от размещенного в нем оборудования:

- насоса К45*55 с электродвигателем 13 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода);

- насоса К45*55 с электродвигателем 11 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода)

- насоса КМ90*35 с электродвигателем 15 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление);

- насоса КМ90*35 с электродвигателем 17 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление);

- насоса К8/18 с электродвигателем 1,5 кВт с задвижками, затворами и кранами (дренажный);

- ящика управления насосами;

- щита РП-2;

- щита управления насосами;

- ВРУ-1;

- КИПиА неработоспособная;

- сигнализации

в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

На случай неисполнении решения суда в указанный срок просит взыскать солидарно судебную неустойку за первый месяц просрочки с в размере 500 000 руб., в дальнейшем за каждый месяц просрочки в размере 100 000 рублей до фактического исполнения.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое требование истца в части привлечения Муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в качестве ответчиков, а также в части указания перечня спорного оборудования. Судом отказано в привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в связи с отсутствием надлежащего документально-правового обоснования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 и акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания».

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) представили письменные отзывы на иск, в которых заявили возражения против требований истца, указывая на то, что указанное истцом нежилое помещение, тепловые сети и оборудование бойлерной, смонтированное в нем, составляют единый технологический комплекс, функционирование которого является неотъемлемым условием осуществления теплоснабжения соседних многоквартирных домов. При этом, на момент приобретения истцом недвижимости, спорное имущество уже находилось в подвале здания и, с учетом его технических характеристик, не могло быть не замечено истцом при заключении договора купли-продажи. Считают, что истцом по делу предъявлен виндикационный иск, при этом истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Администрация и комитет также считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» представило отзыв на иск, в котором заявило возражения против требований истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2008 между ЗАО «Сибрегионстрой», как продавцом, и закрытым акционерным обществом «Стройсервис», как покупателем, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание магазина литер А, А1, общей площадью 1 772,2 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040419:009:01:401002:000364400.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2011, заключенным между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель), последний приобрел у ЗАО «Стройсервис» 9/10 долей в праве собственности на здание магазина литер А, А1, находящееся по адресу: <...>.

1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрирована ЗАО «Стройсервис» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АД №715275 от 14.09.2015 (выдано взамен свидетельства от 15.05.015).

Истец является правопреемником в отношении прав и обязанностей ЗАО «Стройсервис», что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Истец указывает, что в обособленном нежилом помещение №11 согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание литер А, А1 по проспекту Социалистическому, 119а, в г. Барнауле, находится спорное оборудование, числящееся в реестре муниципальной собственности г. Барнаула, при этом данное оборудование размещено в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, без разрешения собственника, что создает истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, препятствует в получении выгоды от сдачи в аренду помещений, а также причиняет вред всему зданию, так как создает шум и вибрацию, приводящие к разрушению; аварии и протечки оборудования приводят к затоплению в подвале, влекут возникновение сырости и неприятного запаха.

Требование истца о добровольном освобождении помещения от спорного оборудования оставлено без удовлетворения, в связи чем истец обратился с иском в суд по настоящему делу, мотивировав заявленные требования статьями 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из свидетельства о государственной регистрации права 22 АД №715275 от 14.09.2015 следует, что истцу принадлежит 1/10 доля в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, в состав которого входит помещение, в котором расположено спорное оборудование.

Наличие спорного оборудования в указанном истцом помещении сторонами по делу не оспаривается и подтверждается актом осмотра нежилого помещения и оборудования, размещенного в нем, по адресу: <...>, подписанного участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значится тепловая сеть по пр-кту Социалистическому, 117, протяженностью трубопроводов 116,0 п.м., проходящая транзитом по подвальному помещению здания по адресу: пр-кт Социалистический, 119а, а также оборудование теплового пункта, размещенное в подвале указанного здания.

Между городским округом – городом Барнаулом Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города (арендодатель) и ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (арендатор) 01.03.2014 заключен договор аренды №205, по условиям которого арендодателя передал во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды №205 от 01.03.2014, в состав которого, в частности, входят тепловые сети и бойлерные установки, расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем, после расторжения договора аренды договора аренды №205 от 01.03.2014, между городским округом - город Барнаул (Концедент) и АО «Барнаульская теплосетевая компания» (Концессионер) 30.06.2017 заключено концессионное соглашение, в рамках которого концессионер продолжил эксплуатацию ранее переданных ему на праве аренды тепловых сетей, тепловых пунктов и бойлерных установок.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное оборудование входит в состав теплового узла, обеспечивающего теплоснабжение потребителей не только здания, расположенного по адресу: <...>, но и иных многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, расположенных в г. Барнауле по пр-кту Социалистическому.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, оформленного по состоянию на 2001 год, следует, что в составе данного здания имеется подвал, площадью 264,4 кв.м., в котором находится нежилое помещение под №11 с функциональным назначением – бойлерная, площадью 27. кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в выписках из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по пр-кту Социалистическому, 119а, в г. Барнауле (лит. А, А1), оформленных по состоянию на 2007 и 2009 г.г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что до момента приобретения истцом в собственность здания магазина литер А, А1, расположенного по адресу : <...>, на основании договора купли-продажи от 05.03.2008, в подвале данного здания, в помещении №11 уже имелось оборудование, включенное в реестр муниципальной собственности, и обеспечивающее теплоснабжение и водоснабжение нескольких многоквартирных жилых домов и нежилых зданий.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что демонтаж спорного оборудования не приведет к невозможности подачи тепловой энергии потребителям услуг и не нарушит права и охраняемые законом интересы неопределенного круга иных лиц, являющимися собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений здания по проспекту Социалистическому, 119а, а также иных близлежащих нежилых зданий и многоквартирных жилых домов.

Возможность обеспечения нежилых зданий и многоквартирных жилых домов тепловой энергией от других источников, в том числе на период проведения работ по выносу оборудования, входящего в состав теплового узла, истцом не подтверждена.

Таким образом, демонтаж и вынос спорного оборудования повлечет безусловное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом необоснованно и направлено на нарушение прав неопределенного круга лица, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, из договора купли-продажи от 05.03.2008 следует, что истец не имел претензий или жалоб к продавцу относительно состояния приобретаемого объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Спорное оборудование, с учетом его технических и функциональных характеристик, не могло остаться незамеченными покупателем здания. Действуя в собственных интересах открыто и добросовестно, истец при подписании договора купли-продажи и передаче имущества, должен был знать о нахождении в здании спорного оборудования и его функциональном назначении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку заявленное истцом требование направлено на нарушение прав неопределенного круга лица, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов не доказана, а также учитывая то, что на момент приобретения объекта недвижимого имущества истец должен был быть надлежащим образом осведомлен о его техническом состоянии, в том числе, должен был знать о наличии теплоэнергетического оборудования теплового узла в подвальном помещении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, не допускаемого в силу статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция по сходным обстоятельствам подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-20887 по делу №А51-3076/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу исковых требований в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом по заявленному по делу требованию пропущен срок исковой давности.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200, статьи 301 ГК РФ, общий срок исковой давности распространяется на требования по виндикационному иску, то есть по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, помещение, в котором расположено спорное оборудование, из владения истца не выбывало. В уточнении иска от 11.06.2020 истец признал, что он имеет доступ помещение, однако ограничен в его использовании, что свидетельствует о предъявлении в суд требований по негаторному иску, связанному с устранением нарушений прав собственника, не связанным с лишением владения, на которые срок исковой давности не распространяется в силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку комитет является распорядителем муниципального имущества, к которому относится спорное имущество.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев