Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А73-8060/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8060/2018
г. Хабаровск
01 августа 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 144 571 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доринг» (далее - ООО «Доринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ООО «Торэкс-Хабаровск») о взыскании задолженности в размере 131 428 руб. 45 коп., пени в размере 13 142 руб. 85 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с периодом начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.07.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Торэкс-Хабаровск» (покупатель) и ООО «Доринг» (поставщик) заключен договор поставки продукции № ТХ/640-17 от 03.08.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В порядке пункта 3.3 оплата производится покупателем в порядке, установленном в Спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации № 1 от 03.08.2017 оплата осуществляется по факту поставки продукции на склад грузополучателя в течение 30 календарных дней.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 131 428 руб. 45 коп., что подтверждается подписанной товарной накладной № 17402 от 16.08.2017.

Ответчик оплату товара не произвел.

27.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10/27112016 с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 24.01.2018 № 13.02-11/46 ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 30.03.2018.

Оплата в указанный срок не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствие оплаты, доказательств обратному суду не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 142 руб. 85 коп.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий № 01 от 14.08.2017) в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком указано, что истцом неверно определена дата начала течения просрочки оплаты с 09.10.2017.

Судом расчет истца проверен, признан правильным, дата начала течения просрочки исполнения обязательства с 09.10.2017 определена истцом правильно.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, принимая во внимание, что истцом учтено условие договора, размер неустойки не превышает 10 % от стоимости неоплаченного товара, что составило 13 142 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринг» задолженность по договору № ТХ/640-17 от 03.08.2017 в размере 131 428 руб. 45 коп., неустойку в размере 13 142 руб. 85 коп., всего 144 571 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.Н. Лесникова