Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А56-75262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2021 года

Дело №

А56-75262/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Дроздова В.С. - Максимука М.О. (доверенность от 30.04.2021), от Щеблановой И.В. - Зубарева Е.В. (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеблановой Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-75262/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-75262/2018, общество с ограниченной ответственностью «Механизированные системы», адрес 198259, Санкт-Петербург, улица Здоровцева, дом 27, корпус 1, квартира 181, ОГРН 1147847082767, ИНН 7807388722 (далее – ООО «Механизированные системы», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 06.08.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Щеблановой Ирины Витальевны (Санкт-Петербург) в пользу Общества убытков в размере 3 073 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Щебланова И.В. просит отменить указанные определение от 12.01.2021 и постановление от 26.05.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью представления возражений и доказательств по делу. Однако отказ суда в этом, лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции (возражений), что свидетельствует о неправосудном решении. Кроме того, по мнению Щеблановой И.В., вменяемая ей сумма убытков поглощается суммой, ранее взысканной с нее суммой субсидиарной ответственности по долгам Общества (в размере реестра требований кредиторов, в связи с непредставлением документации определение суда от 29.10.202 обособленный спор № А56-75262/2018/суб.).

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая обоснованными выводы судов о разной природе гражданско-правовой ответственности, заявленной в рамках рассматриваемого обособленного спора и рамках ранее рассмотренного спора о субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Щеблановой И.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Дроздова В.С. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков предъявлено конкурсным управляющим к Щеблановой И.В. (Солодухиной - фамилия до брака) как к лицу, занимавшему должность генерального директора ООО «Механизированные системы» в период с 06.03.2014 по 09.03.2018, а также как к участнику Общества на момент совершения оспариваемых в данном споре перечислений, представляющих для последнего убытком.

Проверяя и анализируя платежи Общества, в частности, за период с 26.01.2017 по 13.10.2017, Дроздов В.С. установил, что в этот период с использованием карты «Visa Business» со счета должника в свою пользу ответчиком было получено наличными 2 991 900 руб. За данную операцию, обслуживающий расчетный счет Общества банк (публичное акционерное общество «Сбербанк России»), удержал полагающую ему комиссию в сумме 81 800 руб.

Конкурсный управляющий посчитал, что при наличии в указанный период неисполненных Обществом обязательств перед своими кредиторами (например, перед обществом с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ», подтвержденных Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2016 по делу № А56-40568/2016), а также при наличии у должника непокрытых убытков, ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований произвел распоряжение указанными суммами.

По данным заявителя, в его распоряжении (после открытия конкурсного производства) документов, обосновывающих правомерность снятия и расходования спорной суммы не имелось, и в ходе процедуры ответчиком не передавалось. В рамках рассмотрения обособленного спора представитель Щеблановой И.В. ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего, по причине несвоевременного извещения ответчика о данном требовании.

Как видно из материалов дела, данное ходатайство было отклонено судом, поскольку не установлено объективных причин, которые бы препятствовали ответчику ссылаться на документы (при их наличии у нее), и которые не могли быть представлены суду своевременно (письменные объяснения).

Удовлетворяя заявление Дроздова В.С., суд первой инстанции, с учетом ранее установленных (в рамках обособленного спора о привлечении Щеблановой И.В. к субсидиарной ответственности) обстоятельств неплатежеспособности должника, пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о необоснованности спорных операций, которые фактически совершены в ущерб Обществу без надлежащего контроля и учета со стороны Щеблановой И.В.

Суд также указал, что ответчик не представил каких-либо разумных объяснений по обстоятельствам спора и совершенным ею действий, в том числе не подтвердил возврат сумм.

Делая вывод о противоправности поведения ответчика, суд согласился с доказательствами о спорной операции в период наличия у Общества финансовых проблем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельства об убытках по данному спору являются отличными от обстоятельств по другому спору - о субсидиарной ответственности Щеблановой И.В., а также на то, что ответчик по сути за счет Общества получил неосновательное обогащение путем проведения банковской операции.

Относительно замечания ответчика об отказе судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционный инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права в этом, поскольку Щебланова И.В., зная о данном споре в суде, не обеспечила представление доказательств, в подтверждение своих возражений, а также в ходатайстве не сослалась на конкретные доказательства, которые она намеревалась представить суду.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, в том числе, непосредственно в пользу ответчика, без указания каких-либо конкретных оснований и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии встречного предоставления в пользу Общества в связи с произведенными списаниями.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Щебланова И.В., являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, а также непосредственным получателем денежных средств, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имело место списание денежных средств Общества, не представила.

Обоснованность требований к ней об ответственности в виде убытков, податель жалобы не опровергла.

Ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик, тем не менее, не представил обоснования того, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, с учетом возможности изложения ответчиком позиции по существу спора в апелляционном суде, а также не обозначения того, какие доказательства могли быть представлены в случае отложения судебного заседания.

Принимая во внимание представленные (на л.д.20) доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного разбирательства, что также подтверждается фактом заявления ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин, препятствовавших ответчику представить позицию по делу в том судебном заседании, в котором обособленный спор разрешен по существу.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, что также отметил апелляционный суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, зачетный характер субсидиарной ответственности контролирующего лица по отношению к подлежащей применению к нему ответственности о возмещении убытков по корпоративным основаниям может быть принят во внимание лишь при условии совпадения оснований применения обоих видов ответственности и достаточности компенсации негативных последствий противоправного поведения руководителя Общества за счет уже примененной к нему ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 53, пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 4 статьи 61.10, пунктами 8 и 9 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 и 20 пунктом 6 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, если основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности являются одни и те же действия.

При этом, нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ об обязанности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно направлены на защиту имущественных интересов юридического лица, которому были причинены убытки, а возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обеспечивает имущественные интересы сообщества кредиторов должника.

Субсидиарная ответственность, как следует из определения того же суда от 29.10.2020, применена к ответчику в связи с невозможностью осуществления расчетов с кредиторами по причине отсутствия документов, необходимых для формирования конкурсной массы и не переданных руководителем должника конкурсному управляющему в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также по причине устранения Щеблановой И.В. от управления Обществом.

В рассматриваемом обособленном споре, за счет применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков компенсирован прямой материальный ущерб, причиненный непосредственного должнику, в связи с совершением ответчиком конкретных незаконных финансовых операций.

Поэтому, апелляционный суд, отклоняя довод жалобы Щеблановой И.В., пришел к обоснованному выводу, что основания и предмет субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков, вмененных ответчику, не совпадают, а требования о применении к ответчику имущественной ответственности направлены на устранение различных негативных последствий, наступивших в результате противоправных действий Щеблановой И.В. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о зачетном характере примененной к подателю жалобы ответственности, и не исключают взыскания с нее в конкурсную массу заявленной суммы убытков.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, а также на правильном применении норм материального права. По мнению суда кассационной инстанции, оснований для переоценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, не имеется.

Доводы, приведенные Щеблановой И.В. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции. В этой связи определение от 12.01.2021 и постановление от 26.05.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-75262/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеблановой Ирины Витальевны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева