Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-27787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2022 года

Дело №

А56-27787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества «Гражданское» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.10.2021), от акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» ФИО5 (доверенность от 14.07.2021), от акционерного общества «Лентехстром» ФИО5 (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-27787/2018/сд.8,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Гражданское», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Омега-Роуд» заменено на акционерное общество (далее – АО) «Ленстройматериалы-Техностром».

Определением суда от 06.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.12.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 26.05.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 14.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета должника 1 466 261 руб. 70 коп. в период с 20.05.2021 по 27.07.2021 и взыскании солидарно указанной суммы с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего к Банку прекращено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления на сумму 199 001 руб. 19 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено. Определение от 28.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками отменено, действия ФНС по списанию с расчетного счета Общества 1 267 260 руб. 51 коп. в период с 20.05.2021 по 27.07.2021 в счет уплаты налога на прибыль признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФНС, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что списание денежных средств произведено 24.05.2020, то есть до вынесения судебного акта по обособленному спору № А56-27787/2018/разн.2 о разрешении разногласий (07.06.2021).

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств реализации права на взыскание задолженности по текущим платежам на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

ФНС указывает, что сделки по списанию налога на прибыль совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; доказательства совершения спорных перечислений с нарушением очередности уплаты текущих платежей в материалах дела отсутствуют; денежные средства списаны с расчетного счета должника, открытого в Банке, в отсутствие признаков недобросовестности ФНС.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС доводы жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего, АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» и «Лентехстром» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 46 НК РФ ФНС приняты решения от 04.12.2020 № 16838, 04.12.2020 № 16838, 07.03.2020 № 4155, 14.03.2019 № 6633, 14.03.2019 № 6633, 30.05.2019 № 7933, 24.05.2019 № 7650, 7787, 30.05.2019 № 7933, 07.03.2020 № 4912, 21.05.2019 № 7758, 14.03.2020 № 4155, 7465, 14.03.2020 № 7465, 18.03.2019 № 6800 о взыскании денежных средств с должника.

Далее ФНС сформировала и направила в Банк инкассовые поручения от 20.05.2021 № 34864, 34865 и от 28.06.2021 № 42898, 42897, 42892, 42893.

Полагая, что в результате списания денежных средств со счета должника требования ФНС удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов Общества и поэтому имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при продаже с публичных торгов имущества, организация-банкрот должна исчислить и уплатить налог на прибыть от реализации имущества поскольку продажа имущества на возмездной основе соответствует понятию «реализация», а выручка от реализации имущества с публичных торгов признается доходом от реализации. Таким образом, принимая решения о взыскании в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направляя инкассовые поручения, ФНС действовала в пределах предоставленных ей статьей 46 НК РФ и статьей 5 Закона о банкротстве полномочий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отменил. Суд принял во внимание осведомленность ФНС о рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль, в связи с чем пришел к выводу, что ее действия привели к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения ее требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, действия уполномоченного органа по взысканию задолженности совершены в период с 20.05.2021 по 27.07.2021, то есть после даты принятия к производству заявления о банкротстве Общества (02.04.2018).

Таким образом, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, и при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Помимо публикации о банкротстве Общества, с которой связывается презумпция осведомленности, имела место осведомленность ФНС о рассмотрении судом разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, имеющего непосредственное отношение к оспариваемым платежам.

Кроме того, судами установлено, что требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника и уполномоченный орган активно участвует в процедуре конкурсного производства, получает отчеты о деятельности конкурсного управляющего.

Как установил суд, реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам составляет более 23 000 000 руб., а размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 207 337 329 руб.

Изложенное подтверждает безусловную осведомленность ФНС о нарушении порядка очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что ФНС в суде апелляционной инстанции не смогла представить доказательства направления в Банк инкассовых поручений одновременно с вынесением решения о взыскании, а именно 04.12.2020. По словам представителя ФНС, в декабре 2020 Банком не были приняты инкассовые поручения, в мае 2021 ФНС повторно направила в Банк инкассовые поручения. Содержание инкассовых поручений по списанию налога на прибыль отражает информацию о дате поступления документа в Банк - 20.05.2021 и 24.05.2021. Кроме этого, сама же ФНС в поручениях определяет очередность оплаты как первая очередь.

Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд также соглашается с применением последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган фактически настаивает на необходимости иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, исследовавшихся судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 03.03.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-27787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-27787/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева