Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А19-9400/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9400/2025

«8» августа 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 105066, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2012)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 100 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 558393. Кроме того, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара в сумме 25 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 543,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил; ходатайствовал о снижении размера компенсации и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело №А19-9400/2025 рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - путем принятия решения арбитражного суда в виде подписания судьей резолютивной части решения от 26.06.2025 и приобщения её к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок истец и ответчик обратились с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление сторон и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

Акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Техноэкспорт" является обладателем исключительного права на товарные знаки № 162322, № 309436, № 309437, № 210378, № 522518, № 799777, № 558393, № 793909, № 848182, № 238943, № 248992, № 471822, № 582828, № 473071, № 473070, № 868791, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

01.11.2024 между АО "Торгово-промышленная компания "Техноэкспорт" (цедент) и ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ТПКТЭ-ПГ/24, в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от АО "Торгово-промышленная компания "Техноэкспорт" к ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность".

В соответствии с пунктом 5 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак № 162322 "Green Belt", товарный знак № 309436 "Green Belt", товарный знак № 309437 "Грин Бэлт", товарный знак № 210378 "Агрикола", товарный знак № 522518 "Агрикола", товарный знак № 799777 "Nettrix", товарный знак № 558393 "Чистый Сад", товарный знак № 793909 "Формула свободы от насекомых", товарный знак № 848182 "Чистый Дом", товарный знак № 238943 "Чистый Дом", товарный знак № 248992 "Чистый Дом", товарный знак № 471822 "Чистый Дом", товарный знак № 582828 "Чистый Дом", товарный знак № 473071 "Чистый Дом", товарный знак № 473070 "Чистый дом", товарный знак № 868791 "Техноэкспорт", объект изобразительного искусства "Чистый дом" № 023-014748.

В соответствии с пунктом 2 договора по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно пункту 8 договора уступки права (требования) от 01.11.2024 № ТПКТЭ-ПГ/24 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении № 1 к договору уступки права (требования) от 01.11.2024 № ТПКТЭ-ПГ/24 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от АО "Торгово-промышленная компания "Техноэкспорт" к ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

По утверждению истца, 18.09.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32, д. 10, правообладателями был приобретен товар – лента от мух, сходная до степени смешения с товарным знаком № 558393 ("Чистый Сад").

В обоснование покупки у предпринимателя спорных товаров истец представил в материалы дела кассовый чек от 18.09.2024 на сумму 25 руб., выданный предпринимателем ФИО1, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарного знака (знака обслуживания) № 558393 ("Чистый Сад") предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратились в суд с требованием выплаты компенсации в размере 100 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил по мотиву того, что на основании представленного в материалы чека и видеозаписи невозможно достоверно установить место распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты в качестве относимых по настоящему делу.

Кроме того, на видеозаписи есть признаки нарушения последовательности видеоряда. Видеозапись не содержит весь процесс приобретения товара лицом, не позволяет достоверно установить, когда и в каком конкретно магазине или павильоне был приобретен контрафактный товар, от имени какого лица осуществлялась торговля, какой был приобретен товар. Кассовый чек содержит наименование иного товара: «Delicana Delicana сухой полнорационный корм для взрослых кошек с чувствительным пищеварением с индейкой», данный товар не имеет отношения к товарному знаку № 558393, как "бумага клейкая от мух", поэтому имеются основания считать данную видеозапись не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ. В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Однако в настоящем случае факт розничной продажи товара "бумага клейкая от мух" (лента) не подтверждается предоставленным истцом кассовым чеком от 18.09.2024г., товарный чек с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела истцом не представлен. Видеозапись покупки товара в отсутствие контрольно-кассового (товарного) чека не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт предложения предпринимателем к продаже спорного товара. При этом компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения (п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Так как факт нарушения исключительных прав истца не подтвержден, то требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит. Указал на злоупотребление истцом своим правом,

Доводы истца о бездействии ответчика по досудебному урегулированию спора не являются обоснованными, так как ответчиком в установленный законом срок отправлен мотивированный ответ на претензию истца № 3020792, что в свою очередь подтверждается описью с номером почтового идентификатора 66583505127220 от 25.02.2025г., кассовым чеком с оплатой за пересылку письма 1 класса с объявленной ценностью от 25.02.2025г.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации. Спорный товар в торговой точке ответчика представлен в единственном экземпляре, использование объектов не являлось существенной частью деятельности ответчика, что говорит о минимально возможном материальном ущербе в размере 25 руб.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также стоимости почтовых отправлений в размере 511 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак № 558393 ("Чистый Сад").

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Техноэкспорт" является обладателем исключительных прав на товарный знак № 558393, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 558393, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.11.2015 (дата приоритета: 22.07.2014, срок действия: 22.07.2034), в отношении товаров, поименованных, в том числе, в отношении товаров 05 класса МКТУ (инсектициды, гербициды, акарициды, антисептики, биоциды, бумага клейкая от мух, бумага с особой пропиткой от моли, дезодоранты для освежения воздуха, лосьоны для ветеринарных целей, мухоловки клейкие, пестициды, препараты биологические для ветеринарных целей, препараты ветеринарные, препараты для уничтожения вредных животных, препараты для уничтожения вредных растений, препараты для уничтожения личинок насекомых, препараты для уничтожения мух, препараты для уничтожения мышей, препараты химические для обработки злаков, пораженных головней, препараты химические для обработки пораженного винограда, препараты химические для обработки против милдью, препараты химические для обработки против филлоксеры, препараты, предохраняющие от моли, репелленты, репелленты для окуривания против насекомых, фунгициды, яд крысиный).

01.11.2024 между АО "Торгово-промышленная компания "Техноэкспорт" (цедент) и ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ТПКТЭ-ПГ/24, в соответствии с условиями котрого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от АО "Торгово-промышленная компания "Техноэкспорт" к ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность".

В соответствии с пунктом 5 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак № 162322 "Green Belt", товарный знак № 309436 "Green Belt", товарный знак № 309437 "Грин Бэлт", товарный знак № 210378 "Агрикола", товарный знак № 522518 "Агрикола", товарный знак № 799777 "Nettrix", товарный знак № 558393 "Чистый Сад", товарный знак № 793909 "Формула свободы от насекомых", товарный знак № 848182 "Чистый Дом", товарный знак № 238943 "Чистый Дом", товарный знак № 248992 "Чистый Дом", товарный знак № 471822 "Чистый Дом", товарный знак № 582828 "Чистый Дом", товарный знак № 473071 "Чистый Дом", товарный знак № 473070 "Чистый дом", товарный знак № 868791 "Техноэкспорт", объект изобразительного искусства "Чистый дом" № 023-014748.

В соответствии с пунктом 2 договора по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно пункту 8 договора уступки права (требования) от 01.11.2024 № ТПКТЭ-ПГ/24 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении № 1 к договору уступки права (требования) от 01.11.2024 № ТПКТЭ-ПГ/24 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от АО "Торгово-промышленная компания "Техноэкспорт" к ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

Таким образом, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, перешли в полном объеме от АО "Торгово-промышленная компания "Техноэкспорт" к ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность".

В этой связи, суд считает, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

18.09.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32, <...>, правообладателями был приобретен товар – лента от мух, сходная до степени смешения с товарным знаком № 558393 ("Чистый Сад").

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 18.09.2024 на сумму 25  руб., выданный предпринимателем ФИО1, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Исследовав представленный в материалы дела кассовый чек от 18.09.2024, судом установлено, что в качестве наименования отпущенного товара указано: «Delicana Delicana сухой полнорационный корм для взрослых кошек с чувствительным пищеварением с индейкой», дата продажи - 18.09.2025, товара - 25 руб.

Таким образом, как верно заметил ответчик, наименование товара, указанного в спорном кассовом чеке, не соответствует спорному товару, представленному в материалы дела.

Вместе с тем, судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс их оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 18.09.2024, а также внешний вид приобретенного спорного товара, который полностью соответствует представленному в материалы дела вещественному доказательству – липкая лента от мух.

Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кассовый чек в совокупности с представленной видеозаписью, является достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

В этой связи суд находит, что неверное наименование товара, отпущенного в торговой точке, можно расценить как ошибку организации продавца при учете спорного товара в системе отпуска и реализации, а в силу действующего гражданского законодательства предприниматель несет ответственность за своего работника, нахождение в трудовых отношениях с которым он не отрицает. Кроме того, с учетом положений статьи 493 Гражданского кодекса РФ спорный кассовый чек подтверждает оплату товара именно в той сумме стоимости товара, которая изыскивается истцом.

Поскольку видеозапись и товарный чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначения охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца № 558393 ("Чистый Сад") и товара (липкая лента от мух), реализованного ответчиком 18.09.2024, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, форма, расположение и размер букв.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 558393 ("Чистый Сад"), предприниматель суду не предоставил.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав, принадлежащих правообладателю, доказанным.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 558393 в размере 100 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп.1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 14061, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал на следующие обстоятельства: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; торговая точка ответчика специализируется на продаже товаров для дома, и подобные товары составляют большую часть ассортимента. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, отсутствие в действиях ответчика неоднократности нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца подлежит определению в размере – 30 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в размере 30 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Обоснование истца о том, что установленные законодателем размеры компенсации не соответствуют текущему уровню цен, с учетом уровня инфляции, судом не может быть принято во внимание, поскольку при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав суд должен руководствоваться действующим законодательством, при этом положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают проводить анализ текущего уровня цен и уровня инфляции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении компенсации, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения. К одному из таких условий относится: нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже низшего, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, материалы дела не содержат.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и недобросовестности его поведении, обоснованные обращением за судебной защитой.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Оценивая действия ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность", как лица, к которому перешло право требования компенсации и судебных издержек в судебном порядке, суд не усматривает как недобросовестное поведение, а равно злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 30 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 558393.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на стороне ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность" (истец), как лица по делу, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны ответчика понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024;

- заявка № 12 к договору оказания услуг;

- платежное поручение №183 от 24.04.2025 об оплате юридических услуг по заявке №12 на общую сумму 260 000 руб.

Суд исследовал представленные доказательства.

28.12.2024 между ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность" (заказчик) и ООО «Красноярск против пиратства» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № КПП/25П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по спорам с третьими лицами о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1.2 комплекс юридических услуг включает в себя следующие работы, но не ограничиваясь ими: ведение претензионной работы; проведение анализа документов; - подготовка и подача в соответствующие суды судебной системы РФ исковых заявлений и необходимых для оказания услуг документов; участие в процессе судопроизводства; заключение договоров о досудебном урегулировании споров; совершение иных необходимых действий.

В пункте 3.1 договора указано, что заказчик направляет исполнителю Заявку на подачу исков с перечнем материалов, по которым необходимо оказать услуги в соответствии с п. 1.1 договора и стоимостью услуги по каждому материалу.

На основании пункта 3.2 после подписания заявки обеими сторонами, заказчик оплачивает сумму, указанную в заявке, а исполнитель приступает к оказанию услуг.

Согласно заявке № 12 к договору оказания юридических услуг № КПП/25П от 28.12.2024, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг согласно договору по ряду дел, в том числе:

- № 8; внутренний номер дела: 3020792; наименование ответчика – ИП ФИО1; ИНН: <***>; бренд - Чистый дом; стоимость (включая НДС) - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Общая стоимость услуг указанной Заявки составляет сумму в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №183 от 24.04.2025 оказанные по договору услуги по заявке № 12 оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат, а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик относительно отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не возражал.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг № КПП/25П от 28.12.2024 исполнитель оказал истцу услуги по подготовке искового заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вещественных доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема оказанных представительских услуг, принимая во внимание время, необходимое на подготовку искового заявления и ходатайства о приобщении, с учетом обстоятельств и степени сложности рассматриваемого дела, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, суд считает заявленную сумму расходов обоснованной и разумной.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 30 000 руб. (что составляет 30 % от суммы иска – 100 000 руб.), суд исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что истец может претендовать на 30 % от суммы судебных расходов (20 000 руб.), подлежащих взысканию в его пользу, то есть на 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 25 руб., стоимости почтовых отправлений - 543 руб. 04 коп., а также стоимости получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: почтовая квитанция от 18.02.2025 с описью вложения в ценное письмо, товарный чек о приобретении товара от 18.09.2024, платежное поручение № 6124 от 24.09.2024 об оплате сведений из ЕГРИП.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 25 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 543 руб. 04 коп., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек на общую сумму 768 руб. 04 коп., суд находит обоснованной, при этом в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 30 %, что составляет в общей сумме 230 руб. 42 коп.

Всего пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6 230 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб., указанные расходы также относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

В этой связи, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в процентном соотношении на 30 %, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

При этом из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в срок, установленный пунктом 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами не усматривается, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Пассивное же поведение ответчика, выразившееся, по сути, в отказе от активного участия в судебном процессе, злоупотреблением правом, по мнению суда, являться не может, так как не отклоняется со всей очевидностью от добросовестного стандарта поведения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости почтовых отправлений, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик), как лица по делу, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны ответчика понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 20.02.2025;

- акт выполненных работ от 21.05.2025 к договору оказания услуг;

- квитанция об оплате услуг по договору от 20.02.2025 на сумму 50 000 руб.

Суд исследовал представленные доказательства.

20.02.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить услуги.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали следующий объем юридических услуг: юридическая консультация, подготовка ответа на претензию и подготовка отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 1.2. договора оказание юридических услуг связано с требованием ООО "Правовая группа «Интеллектуальная собственность" о компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 558393.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 50 000 руб.

Оплата услуг производится исполнителем в момент подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Как видно из представленного заявителем акта выполненных работ от 21.05.2025, услуги приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний и возражений.

Оказанные по договору от 20.02.2025 услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате услуг на сумму 50 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат, а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец относительно отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя не возражал.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от 20.02.2025 исполнитель оказал ответчику услуги по подготовке ответа на претензию истца и подготовке и направлению отзыва на исковое заявление.

Суд полагает объем процессуальных действий по подготовке и составлению ответа на претензию и отзыва на иск, не представляющим какой-нибудь сложности, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, а также учитывая отсутствие судебных заседание по делу (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон), суд, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, считает расходы в сумме 50 000 руб. – чрезмерными и необоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема оказанных представительских услуг в суде первой инстанции, принимая во внимание время, необходимое на подготовку представителем отзыва на исковое заявление, с учетом обстоятельств и степени сложности рассматриваемого дела, отсутствие судебных заседаний, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что фактический размер судебных издержек на представителя явно превышает разумные пределы судебных расходов и не может составлять более чем 15 000 руб. за составление ответа на претензию и подготовки отзыва на иск.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 30 000 руб. (что составляет 30 % от суммы иска – 100 000 руб.), суд исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ответчик может претендовать на 70 % от суммы судебных расходов (15 000 руб.), подлежащих взысканию в его пользу, то есть на 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд отказывает.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек по оплате почтовых расходов на общую сумму 511 руб. 04 коп.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены почтовые квитанции: от 25.02.2025 на сумму 25 руб., от 25.02.2025 на сумму 486 руб. 04 коп. с описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, изыскиваемые почтовые расходы ответчика подтверждены документально.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек на общую сумму 511 руб. 04 коп., суд находит обоснованной, при этом в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 70 %, что составляет в общей сумме 357 руб. 73 коп.

Всего в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 10 857 руб. 73 коп.

Руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом произведен взаимозачет взыскиваемых денежных средств.

С учетом произведенного зачета встречных требований о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать 4 627 руб. 32 коп. (10 857 руб. 73 коп. - 6 230 руб. 41 коп.).

Суд приобщил в качестве вещественных доказательств по делу представленную истцом «липкую ленту от мух» в количестве 1 шт.

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

С учетом произведенного судом зачета по судебным расходам (заявление ответчика о взыскании судебных расходов) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 105066, <...>) 30 000 руб. – компенсации, 3 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 105066, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2012) 4 269 руб. 58 коп. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Вещественное доказательство (липкая лента 1 шт.) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Е.А. Исаева